Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 февраля 2023 года Дело N 7-0722/2023

13 февраля 2023 г. адрес

Судья Московского городского суда Козлов И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "АФ КОНСТРАКШН" Ячина Е.М. на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 03/16-38 от 08.09.2022 г., решение судьи Люблинского районного суда адрес от 20.10.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "АФ КОНСТРАКШН",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 03/16-38 от 08.09.2022 г. ООО "АФ КОНСТРАКШН" признано виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Люблинского районного суда адрес от 20.10.2022 г. указанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба защитника ООО "АФ КОНСТРАКШН" без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "АФ АФ КОНСТРАКШН" Ячин Е.М. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, указывая, что вина общества не доказана, иностранный гражданин не был их работником, а выполнял работы по договору с субподрядчиком фио Судья районного суда не дал должной оценки доводу защитника ООО "АФ КОНСТРАКШН" о возможности применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Законный представитель ООО "АФ КОНСТРАКШН" в судебное заседание Московского городского суда не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не направил, направил в суд защитника общества фио, которая не возражала против рассмотрения дела в отсутствии законного представителя общества.

Защитник ООО "АФ КОНСТРАКШН" фио в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых актов, в связи со следующим.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 15.09.2021 г. в 13:00 по адресу: адрес, в результате проверки требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес выявлено, что ООО "АФ КОНСТРАКШН", в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", привлекло к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина адрес, не имеющего соответствующего документа, дающего право на временное осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, в связи с чем действия данного юридического лица квалифицированы по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом административного органа и судьей районного суда фактические обстоятельства указанного административного правонарушения и виновность ООО "АФ КОНСТРАКШН" в его совершении подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе: распоряжением врио начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о проведении выездной внеплановой проверки N 228 от 15.09.2021 г.; протоколом осмотра территории от 15.09.2021 г.; фото-таблицей, на которой зафиксирован гражданин адрес в рабочей одежде на ремонтно-строительном объекте по адресу: адрес; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками, которым зафиксирован факт осуществления трудовой деятельности по указанному адресу иностранными гражданами, включая гражданина адрес; сведениями АС ЦБДУИГ в отношении выявленного иностранного гражданина; письменными объяснениями Таджикистан фио; постановлением Люблинского районного суда адрес от 16.09.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, вступившим в законную силу; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО "АФ КОНСТРАКШН"; письменными объяснениями предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний представителя ООО "Пионер Финанс" по доверенности фио, генерального директора ООО "Дом культура" фио, генерального директора заказчика ООО "Стройтехком" фио; договором подряда N ПФ\С01092021 от 01 сентября 2021 г., заключенным между заказчиком ООО "Пионер Финанс" и подрядчиком ООО "Стройтехком" на выполнение комплекса ремонтно-строительных работ; договором подряда N 20\08-АФК-21 от 20 августа 2021 года заключенным между заказчиком ООО "Стройтехком" и подрядчиком ООО "АФ КОНСТРАКШН", с дополнительными соглашениями к нему; актами о приемке заказчиком выполненных ООО "АФ КОНСТРАКШН" работ по заливке стяжки на вышеназванном объекте; платежными поручениями, подтверждающими оплату заказчиком ООО "Стройтехком" выполненных подрядчиком ООО "АФ КОНСТРАКШН" работ по вышеназванному договору подряда; протоколом об административном правонарушении от 31.08.2022 г. в отношении ООО "АФ КОНСТРАКШН", содержащим обстоятельства правонарушения; иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьёй районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности ООО "АФ КОНСТРАКШН" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО "АФ КОНСТРАКШН" имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "АФ КОНСТРАКШН", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

В силу положений ст. 11 ТК РФ, на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО "АФ КОНСТРАКШН" конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Довод жалобы о наличии договора подряда N 23\08-АФК-21 от 23.08.2021 г., заключенного между ООО "АФ КОНСТРАКШН" с подрядчиком фио, привлекавшим к осуществлению трудовой деятельности иностранных граждан, о показаниях фио по обстоятельствам дела, проверялся должностным лицом и судьёй районного суда и был обоснованно отклонён.

Данный довод и представленные в его обоснование документы (в том числе договор подряда от 23.08.2021 N 23/08-АФК-21, заключенный между ООО "АФ КОНСТРАКШН" и фио, акты приема-передачи оказанных услуг, платежное поручение, нотариально заверенное заявление фио о привлечении им к трудовой деятельности иностранных граждан для выполнения условий договора подряда, заключенного с ООО "АФ КОНСТРАКШН"), полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств, из которых следует факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности именно в ООО "АФ КОНСТРАКШН".

Из содержания договора подряда N 23\08-АФК-21 от 23.08.2021 г. следует, что им не определен объем работ, обязанность выполнить которые принял на себя самозанятый гражданин фио, но указана стоимость работ, которая составила сумма. Указанные денежные средства были выплачены ООО "АФ КОНСТРАКШН" фио в ноябре 2021 года, то есть после проведения внеплановой выездной проверки и возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, при этом, по состоянию на дату заключения с фио договора подряда (23.08.2021 г.) объем работ не мог быть выше объема работ по договору, заключенному 20.08.2021 г. между ООО "Стройтехком" и ООО "АФ КОНСТРАКШН", который составлял 470 кв.м., тогда как, согласно представленному акту приема-передачи выполненных работ, фио выполнил работы на площади 2 706 кв.м., при этом ни объем работ, ни стоимость этих работ в договоре подряда с последним сторонами не изменялись.

В соответствии с договором подряда N 20/08-АФК-21 от 20 августа 2021г., заключенного между ООО "Стройтехком" и ООО АФ Констракшн" именно ООО "АФ Констракшн" принял на себя обязательства выполнить определенный оговором комплекс работ. В соответствии с п.6.2.2 Договора у ООО "Стройтехком" имелось право контролировать исполнение работ. А в соответствии с объяснениями генерального директора ООО "Стройтехком" фио на момент проведения проверки миграционного законодательства ООО "АФ Констракшн" был единственным субодрядчиком на данном объекте, он общался с представителем ООО "АФ Констракшн" который сказал, что у них забрали несколько человек.

Должностным лицом и судом обоснованно не приняты во внимание также объяснения Саркисяна, данные должностному лицу, поскольку они противоречат материалам дела.

Также не может быть принято во внимание нотариально заверенное заявление фио, поскольку при его оформлении фио не предупреждался об ответственности за дачу ложных показаний.

Исходя из названных обстоятельств, ООО "АФ КОНСТРАКШН" обоснованно признано должностным лицом и судьей районного суда надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу за нарушение требований миграционного законодательства, связанного с привлечением иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

В ходе рассмотрения настоящего дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении, влекущих отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, должностным лицом и судьей районного суда, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, виновность данного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела данной категории.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, характера административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на адрес, а также принимая во внимание, что вмененное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области миграционного учета, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, оснований для признания его малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Согласно пункту 2 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установленная данной статьей административная ответственность наступает в отношении каждого незаконно привлеченного к трудовой деятельности иностранного гражданина, в связи с чем привлечение ООО "АФ КОНСТРАКШН" к административной ответственности по другим делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта. При этом указанная норма является специальной по отношению к ст.4.4 КоАП РФ. В связи с чем оснований для применения положений ч.5 ст.4.4 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание должностным лицом административного органа назначено по правилам статей 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, факта совершения административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения виновного юридического лица, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы, вопреки ссылкам стороны защиты, не имеется.

Принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 03/16-38 от 08.09.2022 г., решение судьи Люблинского районного суда адрес от 20.10.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "АФ КОНСТРАКШН", оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru