Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2023 года Дело N 7-0702/2023


31 января 2023 года г. Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михайлишина В.С. в защиту Юй Вэя на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2022 года, которым

Юй Вэй, паспортные данные, гражданин гражданство, зарегистрирован по адресу: гражданство, адрес, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

18 мая 2022 года старшим инспектором ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве майором полиции Кидямкиным С.А. в отношении гражданина гражданство Юй Вэя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник Михайлишин В.С. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Юй Вэя состава вменённого административного правонарушения.

Юй Вэй и защитник Михайлишин В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены телефонограммой, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не направили.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие Юй Вэя и защитника Михайлишина В.С.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене постановления судьи Кунцевского районного суда г. Москвы по следующим основаниям.

Привлекая Юй Вэя к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, суд первой инстанции указал на то, что 18 мая 2022 года в 13 час. 15 мин., по адресу: адрес (Оздоровительный центр "Кан Чжун Тан"), в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин гражданство Юй Вэй, паспортные данные, который в нарушении п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществлял трудовую деятельность в ООО "Кан Чжун Тан" в качестве администратора, не по специальности, указанной в разрешении на работу иностранному гражданину в территорией действия г. Москва.

В судебном заседании Юй Вэй указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства признал полностью.

Однако, суд первой инстанции указанные выше обстоятельства административного правонарушения посчитал надлежащим образом установленными и подтверждёнными материалами дела, в том числе и письменными объяснениями Юй Вэя, полученными должностным лицом полиции, в связи с чем нашёл состав административного правонарушения доказанным и привлёк Юй Вэя к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

С таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств по делу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьёй районного суда нарушены, требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

Факт осуществления Юй Вэя трудовой деятельности в ООО "Кан Чжун Тан" в качестве администратора установлен судом первой инстанции на основании протокола об административном правонарушении и объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, данными им на досудебной стадии производства по делу 18 мая 2022 года (л.д. 8).

Как следует из материалов настоящего дела, Юй Вэй является гражданином гражданство, русским языком не владеет, в связи с чем при производстве по делу должностными лицами ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в качестве переводчика была привлечена гражданка Российской Федерации Князева А.С., процессуальный статус и фамилия которой указаны в протоколе об административном правонарушении, бланке письменных объяснений Юй Вэя и удостоверены её подписью.

Однако при отборе письменных объяснений участвующему переводчику Князевой А.С. не были предварительно разъяснены обязанности и ответственность по ст.ст. 17.9, 25.10 КоАП РФ.

Также в материалах дела отсутствует документы, подтверждающие владение Князевой А.С. навыками переводчика, необходимыми при производстве по делу об административном правонарушении, как это установлено требованиями ч. 1 ст. 25.10 КоАП РФ. Имеющаяся в деле доверенность N 171, выданная на Князеву А.С. 18 мая 2022 года ООО "ЕСПП" (л.д. 25), таким документом не является.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

Статьёй 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно разъяснениям п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведётся производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.) (пункт 4 Постановления).

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что объяснения Юй Вэя от 18 мая 2022 года получены должностным лицом ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве с нарушением закона, отобраны в отсутствие переводчика, в связи с чем не могут служить доказательствами по данному делу об административном правонарушении.

По этим же основаниям, отсутствие переводчика при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Юй Вэя является существенным недостатком данного документа.

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, отсутствие надлежащим образом оформленной подписки переводчика, документов, подтверждающих владение привлечённой в качестве переводчика Князевой А.С. навыками китайского языка, являлось основанием для возврата судьёй районного суда протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему его, для устранения изложенных выше нарушений закона на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Тем не менее, указанные требования судьёй выполнены не были. Возвращение протокола об административном правонарушении на стадии рассмотрения жалобы по делу в порядке главы 30 КоАП РФ исключается в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, в связи с чем не может быть признан допустимым доказательством по делу.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценивая в порядке ст. 26.11 КоАП РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая недопустимость письменных объяснений Юй Вэя от 18 мая 2022 года, протокола об административном правонарушении от 18 мая 2022 года в отношении Юй Вэя, полученных с нарушением закона, прихожу к выводу о том, что факт осуществления Юй Вэя трудовой деятельности в Оздоровительном центре традиционной медицины "Кан Чжун Тан" в качестве администратора на момент проведения проверки материалами дела не доказан.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Юй Вэя подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу защитника Михайлишина В.С. - удовлетворить.

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина гражданство Юй Вэя, паспортные данные, - отменить.

Производство по делу - прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья

Московского городского суда Гришин Д.В.

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru