Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2023 года Дело N 7-0659/2023

15 марта 2023 года адрес

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Администрации Богородского адрес фио

на Определение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 15 марта 2022 года, которым постановлено: Прекратить производство по жалобе защитника Администрации Богородского адрес на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2021г. N..., вынесенное государственным инспектором адрес по использованию и охране земель Управления Росреестра по адрес, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении Трушиной Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

Защитник Администрации Богородского адрес обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2021г. N..., вынесенное государственным инспектором адрес по использованию и охране земель Управления Росреестра по адрес фио, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении Трушиной Р.Р.

Судьей постановлено изложено выше Определение об отмене которого просит заявитель по доводам жалобы.

В судебное заседание Московского городского суда представитель Администрации Богородского адрес, извещенный о времени и месте рассмотрения его жалобы надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлено, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие в соответствии с положениями ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, выслушав в качестве свидетеля государственного инспектора адрес по использованию и охране земель Управления Росреестра по адрес фио, возражавшего против доводов жалобы и отмены обжалуемого определения судьи и пояснившего, что он не нашел оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ в отношении Трушиной Р.Р., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ, согласно которым оно может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

К лицам, указанным в ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, относятся: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представитель потерпевшего, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

Как усматривается из материалов дела и из обжалуемого определения судьи, прекращая производство по данной жалобе, судья исходил из того, что заявитель по настоящей жалобе к указанным в указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ лицам, правомочным обжаловать определение не относится и учитывая, что у подателя жалобы - Администрации Богородского адрес отсутствуют полномочия на обжалование определения административного органа, пришел к выводу, что производство по жалобе подлежит прекращению.

Нахожу законными и обоснованными указанные выводы судьи.

При этом следует отметить, что заявитель не был лишен возможности обратиться в порядке ст.25.11 КоАП РФ к прокурору по поводу возбуждения дела об административном правонарушении и обжалования определения судьи.

Доводы жалобы заявителя о наличии права на подачу жалобы на определение должностного лица, не могут служить основанием для отмены определения судьи поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Кроме того, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены определения и исходя из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которым по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Трушиной Р.Р. к административной ответственности истек, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого определения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 15 марта 2022 года - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов

2

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru