Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 января 2023 года Дело N 7-0489/2023

город Москва

27 января 2023 года
Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "ПАРКИНГОФФ" - Ф.А.А. на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N ... от 31.03.2022 г., решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 23 мая 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ООО "ПАРКИНГОФФ"

УСТАНОВИЛ:

постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N ... от 31.03.2022 г., решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 23 мая 2022г. ООО "ПАРКИНГОФФ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, защитник обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение Бабушкинского районного суда г.Москвы отменить, производство по делу прекратить, поскольку автомобиль был передан физическому лицу - Ю.А.А. по договору аренды.

В судебное заседание Московского городского суда защитник ООО "ПАРКИНГОФФ", будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, а также решения судьи не имеется, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев (ч.3).

Как следует из материалов дела, 04.03.2022 в 19 час. 46 мин. по адресу: ..., водитель управляя транспортным средством ..., г.р.з. ..., в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Собственником указанного автомобиля является ООО "ПАРКИНГОФФ".

Постановлением от 11 сентября 2021 г. N ... ООО "ПАРКИНГОФФ" привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъемки, работающего в автоматическом режиме, не оспариваемыми заявителем.

Установленные должностным лицом административного органа и судьей районного суда фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ООО "ПАРКИНГОФФ" подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством ККДДА "Стрелка-Плюс", заводской номер SP07630721Z, свидетельство о поверке С-ГГЧ/12-07-2021/78564055, действительное до 11 июля 2023 г. включительно.

На основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса.

При этом, по смыслу ч.1 ст.26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В рассматриваемом случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством ККДДА "Стрелка-Плюс" фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что данный прибор установлен стационарно на высотном объекте, прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, им фиксируется место и время совершения правонарушения, идентификация государственного регистрационного знака и марки автомобиля, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, доказательств технического сбоя систем GPS и ГЛОНАСС при осуществлении фотофиксации, того обстоятельства, что данное специальное техническое средство работало некорректно и не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

С учетом изложенного, результаты фотосъемки специального технического средства ККДДА "Стрелка-Плюс", работающего в автоматическом режиме, обоснованно судьей районного суда признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющим оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным 2.6.1, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, а действия должностных лиц 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве в полной мере признать соответствующими действующему законодательству.

На основании добытых и подробно исследованных допустимых и достоверных доказательств должностные лица административного органа и судья районного суда правомерно сочли, что в действиях ООО "ПАРКИНГОФФ" содержится объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, поскольку последняя допустила проезд на запрещающий сигнал светофора, что является нарушением требований п.6.13 ПДД РФ.

Вопреки разъяснениям, содержащимся в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных гл.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ООО "ПАРКИНГОФФ" являющаяся собственником транспортного средства марки, не представило надлежащих, убедительных, относимых и допустимых доказательств того, что указанный автомобиль, на момент фиксации правонарушения находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

Отклоняя как несостоятельные доводы в жалобе об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения в связи с нахождением в момент фиксации административного правонарушения указанного транспортного средства в пользовании иного лица, суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленные ООО документы, составленные им же, не отвечают требованиям об относительности и допустимости доказательств, не соответствуют положениям ст.25.6 КоАП РФ, не имеют того уровня информативности, безусловно свидетельствующими о том, что другое лицо управляло названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, в отсутствие иных доказательств, при этом ООО "ПАРКИНГОФФ" не лишено правомочий собственника данного транспортного средства.

Доказательств исполнения договора аренды, в том числе надлежащей оплаты физическим лицом юридическому лицу арендной платы в установленном порядке, стороной защиты суду первой и второй инстанций не представлено.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела и поданной жалобы должностные лица административного органа и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ООО "ПАРКИНГОФФ" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств установили наличие события административного правонарушения, виновное лицо, виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о ее заинтересованности в его исходе.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, посягающего на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения, личности виновного.

Принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, в том числе по доводам поданной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N ... от 31.03.2022 г., решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 23 мая 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ООО "ПАРКИНГОФФ" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Московского городского суда

М.М.Моргасов Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru