Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 января 2023 года Дело N 7-0252/2023

27 января 2023 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ИП Рахматуллаева З.Х. на постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции Е.Е.В. от 21 февраля 2022 г. N ..., решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 г. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ в отношении ИП Рахматуллаева З.Х.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ N ... от 21.02.2022 г. ИП Рахматуллаев З.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 г. указанное постановление оставлено без изменения.

ИП Рахматуллаев З.Х. обратился в Московский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просил его отменить и прекратить производство по делу, указав следующее. На момент фото-фиксации предполагаемого МАДИ административного правонарушения, а именно: 28.12.2021г. в 08:42 по адресу: ..., он двигался по своим личным делам и не осуществлял деятельность по перевозке пассажиров, так как имеет право использовать свой собственный автомобиль по своему усмотрению и требование устанавливать фонарь на крыше своего автомобиля, не осуществляя при этом перевозку пассажиров, не обязательно.

ИП Рахматуллаев З.Х. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав ИП Рахматуллаев З.Х., пояснившего, что полис ОСАГО на автомобиль для личного пользования он не оформлял, автомобиль имеет полис ОСАГО только как используемый для легкового такси, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии с п. 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1586, легковое такси оборудуется фрахтовщиком опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства.

В соответствии с ч. 3 ст. 11.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства, влечет административную ответственность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.12.2021 г. в 08:42 по адресу: МКАД 11 км, внутренняя сторона, выявлено нарушение пункта 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1.10.2020 N 1586, выразившееся в отсутствии опознавательного фонаря оранжевого цвета легкового такси на крыше транспортного средства марки ..., регистрационный знак ..., свидетельство о регистрации ..., используемого для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения N ..., действительного с 19.08.2019 г. по 18.08.2024 г., выданного ИП Рахматуллаеву З.Х. (путевой лист не предъявлялся). То есть, ИП Рахматуллаев З.Х. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 11.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия ИП Рахматуллаева З.Х. квалифицированы по ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ.

Вина ИП Рахматуллаева З.Х. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 07.02.2022 г., содержащим обстоятельства правонарушения; сведениями о разрешении на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданном ИП Рахматуллаеву З.Х. в отношении транспортного средства марки ..., регистрационный знак ...; фотоматериалом, информационной выпиской из ЕГРИП в отношении ИП Рахматуллаева З.Х.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, должностное лицо, судья правильно признали их допустимыми доказательствами и положили в основу обжалуемых постановлений.

Выводы должностного лица и судьи о виновности ИП Рахматуллаева З.Х. в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

К выводу о виновности ИП Рахматуллаева З.Х. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ должностное лицо, судья пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ИП Рахматуллаева З.Х. в совершении вмененного правонарушения по делу не усматривается.

Утверждение заявителя о том, что ИП Рахматуллаевым З.Х. предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, служить основанием к отмене обжалуемых постановлений не может.

Факт отсутствия опознавательного фонаря на легковом такси заявителем в доводах настоящей жалобы не оспаривается.

Доводы ИП Рахматуллаева З.Х. о том, что он в момент выявления вмененного административного правонарушения использовал автомобиль в личных целях и не осуществлял деятельность по перевозке пассажиров, так как имеет право использовать свой собственный автомобиль по своему усмотрению и требование устанавливать фонарь на крыше своего автомобиля, не осуществляя при этом перевозку пассажиров, не обязательно, суд нашел несостоятельными по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ИП Рахматуллаева З.Х. получил разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на указанное транспортное средство.

Получив разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, ИП Рахматуллаев З.Х. определил назначение автомобиля, как транспортного средства, используемого исключительно для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на срок действия разрешения, по собственной инициативе принял на себя обязательства по соблюдению соответствующих требований законодательства в сфере перевозок пассажиров и багажа, в том числе и Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом.

На момент совершения правонарушения выданное ИП Рахматуллаеву З.Х. разрешение являлось действующим.

Таким образом, ИП Рахматуллаев З.Х. являлся единственным лицом, у которого имелось право на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на вышеуказанном автомобиле.

В связи с полученным разрешением и осуществлением данной деятельности, на ИП Рахматуллаева З.Х. возложены обязанности по соблюдению действующих правил и норм. Однако, требования Правил об установке на крыше легкового такси опознавательного фонаря оранжевого цвета ИП Рахматуллаевым З.Х. выполнены не были.

Полис ОСАГО, действовавший на момент вмененного правонарушения, на условиях использования автомобиля для личных целей заявителем не представлен, что, в том числе, свидетельствует об избрании им деятельности именно легкового такси.

В объяснениях Рахматуллаев З.Х. в административный орган пояснил, что является ИП, использует автомобиль, в том числе, и для деятельности легкового такси (л.д. 30 оборот).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 03 февраля 2020 г. N 5-АД20-1 суждение в жалобе о том, что в момент фиксации административного правонарушения названный выше автомобиль использовался в личных целях отмену обжалуемых актов не влечет, поскольку соблюдение приведенных выше требований нормативно-правовых актов не поставлено в зависимость от фактического осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа.

С учетом изложенного, действия ИП Рахматуллаева З.Х. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции Е.Е.В. от 21 февраля 2022 г. N ..., решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 г. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ в отношении ИП Рахматуллаева З.Х. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru