Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 января 2023 года Дело N 7-0219/2023

24 января 2023 года г. Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Андреева Н.Н. в защиту ООО Ресторан "Фарфор МСК" на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве N 9/02-1318 от 7 октября 2021 года и решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью Ресторан "Фарфор МСК" (ИНН:, ОГРН: , юридический адрес: адрес),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве N 9/02-1318 от 7 октября 2021 года ООО Ресторан "Фарфор МСК" (далее также - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Андреева Н.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Андреев Н.Н. просит отменить вышеуказанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые акты, по доводам, изложенным в жалобе.

Законный представитель ООО Ресторан "Фарфор МСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён, о причинах своей неявки не сообщили, направил в суд представлять интересы Общества защитника по ордеру адвоката Андреева Н.Н., который доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьёй 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 115-ФЗ) определено, что под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела, 28 апреля 2021 года в 15 час. 15 мин. по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д. 1/2, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве был выявлен факт привлечения ООО Ресторан "Фарфор МСК" в нарушение требований п. 4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина гражданство Низомиддинова Х.Х.угли, не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Данные действия Общества квалифицированы должностным лицом по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и виновность ООО Ресторан "Фарфор МСК" подтверждены доказательствами, имеющимися в деле, а именно: протоколом об административном правонарушении СВ N 0481216 от 20 сентября 2021 года, в котором изложено существо вменённого ООО Ресторан "Фарфор МСК" правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 1 сентября 2021 года; распоряжением заместителя начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки N 157 от 28 апреля 2021 года; протоколом осмотра территории от 28 апреля 2021 года с приложением в виде фототаблицы; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации от 4 мая 2021 года; протоколом об административном правонарушении от 28 апреля 2021 года в отношении Низомиддинова Х.Х.угли; письменными объяснениями свидетеля Низомиддинова Х.Х.угли от 28 апреля 2021 года; постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года, которым Низомиддинов Х.Х.угли признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с назначением соответствующего наказания; договором аренды нежилого помещения от 19 августа 2020 года, заключённым между ООО "АВА" и ООО Ресторан "Фарфор МСК", и дополнительными соглашениями к нему; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО Ресторан "Фарфор МСК"; иными материалами.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьёй районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности ООО Ресторан "Фарфор МСК" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО Ресторан "Фарфор МСК" имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО Ресторан "Фарфор МСК", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае обществом сделано не было.

В силу положений ст. 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО Ресторан "Фарфор МСК" конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Доводы жалобы о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 1 сентября 2021 года является незаконным, поскольку дело было возбуждено 28 апреля 2021 года путём составления протокола осмотра, вследствие чего протокол об административном правонарушении также является незаконным, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения (пункт 1);

составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса (пункт 2);

составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3);

вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса (пункт 4);

вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (пункт 6);

вынесения определения об истребовании сведений в соответствии с частью 5 статьи 26.10 настоящего Кодекса в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (пункт 7).

Действительно, настоящее дело об административном правонарушении, как указано в п. 2 ст. 28.1 КоАП РФ, было возбуждено 28 апреля 2021 года путём составления должностным лицом ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве протокола осмотра территории по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д. 1/2, в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ.

Однако поскольку в рамках производства по данному делу возникла необходимость в проведении административного расследования, которое в силу требований п. 4 ст. 28.1 КоАП РФ обязывает должностное лицо вынести отдельное определение, такое определение было вынесено 1 сентября 2021 года.

Изложенное не свидетельствует о незаконности как определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 1 сентября 2021 года, так и о незаконности протокола об административном правонарушении от 20 сентября 2021 года.

Ссылка защитника в жалобе на незаконность отказа судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела протоколов опроса иностранных граждан, не свидетельствует о незаконности обжалуемых актов, поскольку в силу требований ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить заявленное ходатайство, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство защитника о приобщении к материалам дела протоколов опроса иностранных граждан судьёй районного суда удовлетворено, указанные протоколы приобщены к материалам дела (л.д. 109-124), при этом обязательность вынесения определения в письменной форме установлена ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ лишь для определения об отказе в удовлетворении ходатайства.

Равным образом подлежат отклонению, как несостоятельные, доводы жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства письменных объяснений гражданина гражданство Низомиддинова Х.Х.угли, не владеющего русским языком, полученных без участия переводчика, поскольку указанное доказательство может быть оспорено по данному основанию лишь в рамках обжалования постановления судьи Останкинского районного суда г. Москвы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Низомиддинова Х.Х.угли.

Утверждение в жалобе о недопустимости протокола осмотра территории, как доказательства, поскольку данный осмотр проводился должностными лицами в отсутствие законного представителя ООО Ресторан "Фарфор МСК", не может служить основанием для отмены обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку выездная внеплановая проверка 28 апреля 2021 года была проведена сотрудниками ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении территории по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д. 1/2, а не в отношении ООО Ресторан "Фарфор МСК".

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей назначено ООО Ресторан "Фарфор МСК" в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учётом факта совершения юридическим лицом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершённого правонарушения, имущественного положения Общества, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является минимальным.

Вопреки доводу жалобы, оснований для замены административного штрафа, наложенного на ООО Ресторан "Фарфор МСК", на предупреждение не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьёй 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ) федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного контроля (надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учётом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 настоящей статьи.

Основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной выданного органом государственного контроля (надзора) предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований;

2) поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований;

3) выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований;

4) наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (пункт 5 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ).