Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 января 2023 года Дело N 7-0214/2023

27 января 2023 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хан Р.А. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 18 февраля 2022 г. N..., решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Хан Р.А.,

УСТАНОВИЛ

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 18 февраля 2022 г. N..., оставленным без изменения решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2022 г., Хан Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Хан Р.А. просит отменить названные постановление инспектора ДПС, решение судьи районного суда. В обоснование жалобы указал на то, что он не нарушал ПДД РФ, судом не установлено, выполнялись ли требования ПДД водителем К.В.П., в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о выполнении неотложного служебного задания судом отказано, чем нарушено право на справедливое разбирательство по делу, видеозапись является неполной, в деле имеются неустранимые сомнения в вине заявителя, собранные по делу доказательства не получили надлежащей оценки, нарушен срок привлечения к административной ответственности с учетом рассмотрения дела судом.

В судебное заседание Хан Р.А. и его защитник Ф.В.Ю. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме. Хан Р.А. пояснил, что специальный звуковой сигнал не слышал, музыка в автомобиле не играла, при выезде из придомовой территории и повороте налево пропускавшие его автомобили не позволяли увидеть полицейский автомобиль, двигавшейся по встречной полосе дороги.

Второй участник ДТП К.В.П. в судебное заседание явился, доводы жалобы полагал необоснованными, пояснил, что на момент ДТП управлял полицейским автомобилем, с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом, повторявшимся кратковременно с постоянной периодичностью в соответствии с ПДД, двигался по встречной полосе, выполняя неотложное задание.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав стороны, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 3.1 ПДД водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Этим же правом пользуются водители транспортных средств, сопровождаемых транспортными средствами, имеющими нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, в случаях, установленных настоящим пунктом. На сопровождаемых транспортных средствах должен быть включен ближний свет фар.

На транспортных средствах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации и Военной автомобильной инспекции дополнительно к проблесковому маячку синего цвета может быть включен проблесковый маячок красного цвета.

Согласно п.8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, Хан Р.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он 18 февраля 2022 года в 15 час 58 минут по адресу: ..., управляя автомобилем "..." г.р.з. ..., выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу т/с .... г.р.з. ..., двигающемуся по главной дороге, после чего произошло ДТП, нарушен п. 1.3, 8.3 ПДД РФ.

Действия Хан Р.А. квалифицированы ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Хан Р.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом об административном правонарушении;

схемой места ДТП;

объяснениями К.В.П.;

видеозаписью ДТП;

фотографиями места ДТП и поврежденных автомобилей;

другими материалами дела.

По материалам дела Хан Р.А. также привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), поскольку на момент ДТП указанную обязанность не выполнил. Таким образом, соблюдая ПДД и требования закона, а доводы жалобы Хан Р.А. основаны на необходимости соблюдения ПДД всеми участниками дорожного движения, Хан Р.А., действуя добросовестно и разумно, не выполнив обязанность по страхованию гражданской ответственности, не должен был принимать участие в дорожном движении.

В судебном заседании суда первой инстанции К.В.П. также пояснил, что 18.02.2022 он двигался на служебном автомобиле ... г.р.з. ... с включенными специальными звуковыми и световыми сигналами в сторону МКАД, выполняя неотложное служебное задание, отступив от требований ПДД РФ, двигался прямо по встречной полосе, с его автомобилем совершил столкновение автомобиль Лада, который выехал из придворовой территории.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель И.В.В. - инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве подтвердил суду обстоятельства составления процессуальных документов, сообщил, что установил вину именно Хан Р.А., который не уступил дорогу автомобилю, имевшему преимущество. Не помнит, были ли на месте какие-либо свидетели ДТП.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что перед столкновением автомобиль ... г.р.з. ... под управлением К.В.П. двигался с включенным проблесковым маяком и специальным звуковым сигналом, а потому Хан Р.А. должен был уступить ему дорогу, тогда как К.В.П. имел право отступить от требований Правил дорожного движения РФ, двигаясь на служебном полицейском автомобиле, выполнял неотложное служебное задание, имел преимущество перед другими участниками движения, включил проблесковый маячок синего цвета (что видно на записи ДТП) и специальный звуковой сигнал (что установлено судом), воспользовался приоритетом, убедившись, что ему уступают дорогу другие участники дорожного движения, применительно к п.3.1 ПДД.

Доводы жалобы о том, что вины Хан Р.А. в ДТП не имеется, с учетом собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств дела, сами по себе, иного вывода по делу не влекут.

Доводы жалобы о том, что судом не установлено, выполнялись ли требования ПДД водителем К.В.П., опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о выполнении неотложного служебного задания судом отказано, чем нарушено право на справедливое разбирательство по делу, иного вывода по делу не влекут, поскольку судья в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ вправе, как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство; свои выводы суд первой инстанции мотивировал, изложив их подробно в описательно-мотивировочной части определения (л.д. 18).

При этом то обстоятельство, что на момент ДТП Хан Р.А. не знал о выполнении/или невыполнении неотложного служебного задания водителем полицейского автомобиля, тем не менее, обязывало его в силу ПДД уступить дорогу транспортному средству, имевшему преимущество перед другими участниками движения, двигавшемуся с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Доводы жалобы о том, что видеозапись является неполной, в деле имеются неустранимые сомнения в вине заявителя, собранные по делу доказательства не получили надлежащей оценки, сводятся к несогласию с оценкой собранных по делу доказательств, в связи с чем основанием для иного вывода по делу не являются.

Обстоятельства дела полно и объективно установлены в судебном заседании суда первой инстанции, право переоценки собранных по делу доказательств суду апелляционной инстанции КоАП РФ не предоставлено. Оснований для несогласия с оценкой собранных по делу доказательств не имеется.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела нарушен срок привлечения к административной ответственности не основан на ст. 4.5 КоАП РФ. Правонарушение совершено 18 февраля 2022 г., постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве N... вынесено в этот же день, то есть в установленный законом срок. Последующее рассмотрение дела судом первой инстанции, апелляционной инстанции по жалобе Хан Р.А. на срок давности привлечения к административной ответственности не влияет.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление должностного лица, вопреки доводам жалобы, в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения, перечисленные в данной статье.

Довод жалобы о том, что Хан Р.А. не нарушал ПДД РФ, является несостоятельным, поскольку опровергается указанными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности Хан Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, действия Хан Р.А. нарушившего п. 1.3, 8.3 Правил дорожного движения, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

По существу доводы, жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации его действий, при этом оснований для несогласий с оценкой, данной собранным по делу доказательствам должностным лицом, судьей районного суда, судом рассматривающим жалобу не установлено.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности Хан Р.А. в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Административное наказание Хан Р.А. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 18 февраля 2022 г. N..., решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Хан Р.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М. Моргасов

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru