Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 февраля 2023 года Дело N 7-0187/2023


07 февраля 2023г. адрес

Судья Московского городского судья Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора фио дело по жалобе Ждановой Ю.А.

на Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес фио от 21.09.2021 года N 077/04/7.30-16348/2021 и решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 18 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица - ... ФГБУ НПК "Технологический центр" Ждановой ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением И.о. прокурора адрес от 17 августа 2021г. в отношении должностного лица - ... ФГБУ НПК "Технологический центр" Ждановой Ю.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ. Материалы были направлены на рассмотрение в УФАС по адрес.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес фио от 21.09.2021 года N 077/04/7.30-16348/2021, должностное лицо - председатель Единой комиссии государственного заказчика ФГБУ НПК "Технологический центр" Жданова Ю.А., признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Жданова Ю.А. обратилась с жалобой в суд, в которой просила отменить вышеуказанное постановление, как незаконное, производство по делу прекратить. В обосновании своих доводов Жданова Ю.А. указала, что в постановлении N 077/04/7.30-16348/2021 от 21.09.2021 года о назначении административного наказания указано, что она является должностным лицом Федерального государственного бюджетного учреждения НПК "Технологический центр", тогда как организация в которой она работает, имеет сокращенное название - Федеральное государственное бюджетное учреждение НПК "Технологический центр". Жданова Ю.А. полагала, что заместитель руководителя УФАС по адрес фио при вынесении постановления по делу об административном правонарушении грубо нарушил ее права, поскольку не удовлетворил её устное ходатайство об ознакомлении с материалами дела и о переносе рассмотрения дела, несмотря на то, что один из участников закупочной комиссии на момент вынесения постановления отсутствовал по уважительной причине. Кроме того, должностным лицом УФАС не были установлены обстоятельства смягчающие наказание. Жданова Ю.А. просила постановление заместителя руководителя УФАС по адрес фио от 21.09.2021 года - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Зеленоградского районного суда адрес от 18 января 2022 года. постановлено: Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес фио от 21.09.2021 года N 077/04/7.30-16348/2021 о привлечении должностного лица - ... ФГБУ НПК "Технологический центр" Ждановой ... к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Ждановой Ю.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу постановлением должностного лица и решением судьи, Жданова Ю.А. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит указанные постановления изменить и уменьшить сумму назначенного штрафа, ссылаясь на трудное материальное положение.

Заявитель Жданова Ю.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, ссылаясь в том числе на то, что в судебное заседание не был вызван прокурор постановлением которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Защитник Ждановой Ю.А. по доверенности фио в судебном заседании поддержала доводы, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, ссылаясь в том числе на то, что в судебное заседание не был вызван прокурор постановлением которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Жданову Ю.А. и её защитника фио, выслушав прокурора фио полагавшую, что решение судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в судебное заседание суда первой инстанции не был вызван прокурор постановлением которого возбуждено дело об административном правонарушении, что ей подтвердил прокурор адрес, прихожу к выводу об отмене обжалуемого решения судьи Зеленоградского районного суда адрес и направлении настоящего дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.zakupki.gov.ru заказчиком 09.09.2020 опубликовано извещение и документация о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку телекоммуникационного оборудования для зала совещаний (Закупка N 0373100013620000001) с начальной (максимальной) ценой контракта 3.148.783,сумма

Согласно извещению о проведении Аукциона и документации об Аукционе объектом закупки являлось телекоммуникационное оборудование.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электроном аукционе 22.09.2020 года N 0373100013620000001-1 Аукционной комиссией принято решение об отказе ООО "Капитал Медиа" (порядковый номер заявки 4) в допуске к участию в Аукционе на основании "п.1 ч.4 ст.67 - непредставление информации, предусмотренной ч.3 ст.66 44-ФЗ, или предоставление/ установление недостоверной информации предусмотренной ч. 3 ст.66 44-ФЗ: по всем позициям спецификации закупаемого товара участником не указана информация о фирменном наименовании или об отсутствии фирменного наименования, информация о производителе и предлагаемой к поставке модели товара, кроме того, по позициям 3-14 спецификации отсутствовал товарный знак, что лишило заказчика возможности однозначно идентифицировать товар и проверить информацию, содержавшуюся в заявке, на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе в отношении закупаемых товаров в соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ".

В составе первой части заявки ООО "Капитал Медиа" было выражено согласие на поставку товаров в соответствии с требованиями аукционной документации, а также представлены конкретные значения показателей предлагаемых к поставке товаров, без указания товарных знаков.

Должностное лицо УФАС адрес, рассмотрев жалобу ООО "Капитал Медиа" пришло к выводу, что решение аукционной комиссии НПК "Технологический центр" в части отказа в допуске ООО "Капитал Медиа" к участию в электронном аукционе по основаниям, указанным в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе 22.09.2020 года N 0373100013620000001-1, нарушает положения ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе, что образует признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Кроме того, по результатам рассмотрения Комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг УФАС по адрес 30.09.2020 года жалобы ООО "Капитал Медиа" было вынесено решение по делу N 077/06/57-16266/2020 о нарушении законодательства об осуществлении закупок и выдано в адрес НПК "Технологический центр" обязательное для исполнения предписание. Решение от 30.09.2020 N 077/06/57-16266/2020 вступило в законную силу и в установленные законом сроки НПК "Технологический центр" обжаловано не было.

Согласно приказу директора ФГБУ НПК "Технологический центр" от 13.07.2020 года N 195-1/ОД "О проведении электронного аукциона" Жданова Ю.А. является председателем Единой комиссии государственного заказчика.

Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 22.09.2020 года N 0373100013620000001-1 подписан председателем Единой комиссии государственного заказчика Ждановой Ю.А.

Как следует из материалов дела, прокуратурой адрес была проведена проверка в отношении ФГБУ НПК "Технологический центр" соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в результате которой

17 августа 2021 г. и.о. прокурора адрес Карташовым Н.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении ... ФГБУ НПК "Технологический центр" Ждановой ....

Материалы дела были направлены на рассмотрение в УФАС по адрес.

Действия должностного лица - ... ФГБУ НПК "Технологический центр" Ждановой Ю.А. по факту нарушения порядка отбора участников закупки, квалифицированы по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ... ФГБУ НПК "Технологический центр" Ждановой ... к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

Судья районного суда с выводами УФАС по адрес о наличии в действиях ... ФГБУ НПК "Технологический центр" Ждановой ... состава указанного административного правонарушения и принятым постановлением согласился.

Вместе с тем решение судьи районного суда нельзя признать законным.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 2 ст. 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Из разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в соответствии с ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения каждого дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Между тем в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о выполнении указанного требования КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела, возбужденного по инициативе прокурора.

Доказательств, подтверждающих извещение прокурора судом о месте и времени рассмотрения дела судьей районного суда дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Ждановой Ю.А. по инициативе прокурора, не имеется.

Судьей районного суда также не выяснен вопрос о надлежащем извещении прокурора о времени и месте рассмотрения настоящего дела должностным лицом УФАС по адрес.

При этом судьей не учтено, что разрешение возбужденного по инициативе прокурора дела об административном правонарушении с нарушением требований, предусмотренных ч. 2 адрес, не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, установленным ст. 24.1 КоАП РФ.

Допущенные судьей Зеленоградского районного суда адрес нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, решение судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по жалобе заявителя судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей Зеленоградского районного суда адрес при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 18 января 2022 года - отменить.

Материалы дела направить в Зеленоградский районный суд адрес на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда Д.М.Харитонов

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru