Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2023 года Дело N 7-0151/2023


31 января 2023 года г. Москва

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алифанова А.А. на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 15 апреля 2021 года и решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Алифанова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 15.04.2021г. N 18810177210415040865 Алифанов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Алифановым А.А. на указанное постановление была подана жалоба, в которой он просил его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что автомобиль марки "**", г/н ** находился в пользовании Алифановой *** на основании договора безвозмездного пользования автомобилем.

Решением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба- без удовлетворения.

Алифанов А.А. обратился в Московский городской суд с жалобой на вышеуказанные постановление должностного лица и решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу по доводам, изложенным в жалобе, указывая, в частности, что суд не принял во внимание факт выбытия из его владения транспортного средства, а также ссылается на процессуальное нарушение, поскольку, заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в Преображенском районном суде г. Москвы не было рассмотрено.

В судебное заседание Алифанов А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Алифанова А.А. в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно диспозиции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признаётся превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 04.05.2021г. в 19 час. 41 мин. по адресу: ** г. Москва водитель, управляя транспортным средством марки "**", государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 72 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 32 км/ч. Собственником данного ТС, является Алифанов А.А.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъёмки, работающего в автоматическом режиме: прибора КФН ПДД "Астра-Трафик", заводской номер АТ0768, свидетельство о поверке N 18/П-470-20, действительное до 14.02.2022.

КФН ПДД "Астра-Трафик" является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, перечисленных в ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в силу которой в случае выявления административного правонарушения в области дорожного движения, благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, либо собственником или иным владельцем транспортного средства, земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Ввиду изложенного, результаты фотосъемки КФН ПДД "Астра-Трафик"обоснованно судьей районного суда признаны допустимым доказательством по настоящему делу, позволяющим оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, а действия инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве - соответствующими действующему законодательству.

При этом, сам факт движения автомобиля с превышением скоростного режима, стороной заявителя не отрицался ни в суде первой инстанции, ни в доводах поданной жалобы.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации в автоматическом режиме транспортное средство находилось в пользовании иного лица был предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в решении судьи районного суда, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Судом дана надлежащая оценка договору безвозмездного пользования, оценив его критически и, указав, что сам по себе договор не подтверждает факт выбытия из владения Алифанова А.А. транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что страхователем транспортного средства является именно Алифанов А.А., который также является лицом, допущенным к управлению транспортным средством. К показаниям Алифановой М.Е. суд также обоснованно отнесся критически. Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины заявителя в нарушении требований пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица ГИБДД и судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы поданной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемых актов, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а потому не могут служить основанием для отмены постановления административного органа и решения судьи районного суда.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным должностным лицом административного органа постановлением и судебным решением, не является основанием для их отмены.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Довод о нерассмотрении ходатайства о направлении дела по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы не может повлечь отмену решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства, подлежат рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Из материалов дела видно, что ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства в Преображенском районном суде г. Москвы было адресовано в УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и приложено к жалобе на постановление, то есть ходатайство подано лицу, в производстве которого в момент его подачи, дело в производстве не находилось.

При этом суду, которому была передана жалоба, аналогичное ходатайство не заявлялось и не подавалось.

Подсудность при рассмотрении дела по жалобам на вынесенное постановление ст. 30.1 КоАП РФ установлена территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Довод о возможности выбора подсудности по месту жительства лица, привлекаемого к ответственности, при обжаловании постановления должностного лица основан на неверном толковании норм права.

Более того, из материалов дела усматривается, что Алифанов А.А. лично принимал участие в рассмотрении дела в Басманном районном суде и пользовался совокупностью, предоставленных ему прав.

Нарушений норм материального и процессуального права судьёй районного суда не допущено. Порядок и срок давности привлечения Алифанова А.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 15 апреля 2021 года и решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Алифанова А.А., оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Козлов И.П.

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru