Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 7 февраля 2023 года Дело N 7-0120/2023


07 февраля 2023 года адрес

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "АВТОСОЮЗ-ДРАЙВ" фио на определение судьи Басманного районного суда адрес от 01 апреля 2022г., которым ООО "АВТОСОЮЗ-ДРАЙВ" отказано удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления ... МАДИ

от 23 октября 2020 N... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ... МАДИ от 23 октября 2020 N... ООО "АВТОСОЮЗ-ДРАЙВ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ... ООО "АВТОСОЮЗ-ДРАЙВ" фио обжаловал его в Преображенский районный суд адрес, одновременно просил о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления.

Обжалуемым определением судьей было отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "АВТОСОЮЗ-ДРАЙВ" фио просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами судьи, с оценкой представленных защитой доказательств уважительности пропуска процессуального срока, поскольку копия обжалуемого Постановления должностного лица была направлена почтой в адрес ООО "АВТОСОЮЗ-ДРАЙВ", однако почтовое отправление не было получено, согласно Отчета об отслеживании (л.д.5) было возвращено отправителю без попыток вручения адресату.

Законный представитель ООО "АВТОСОЮЗ-ДРАЙВ" надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения его жалобы надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлено, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие в соответствии с положениями ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что судья первой инстанции, отказывая в восстановлении процессуального срока, указал, что данный срок был заявителем пропущен, при этом доказательств уважительности пропуска процессуального срока суду не представлено, поскольку обжалуемое постановление было направлено в адрес Общества и прибыло вместо вручения 28.10.2020г., и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 10.11.2020г.

Вместе с тем, этот вывод судьи не может быть признан обоснованным, поскольку принят без учета всех заслуживающих внимание обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, суд не проверил и не дал оценку доводам защитника ООО "АВТОСОЮЗ-ДРАЙВ" о том, что копия обжалуемого Постановления должностного лица была направлена почтой в адрес ООО "АВТОСОЮЗ-ДРАЙВ", однако почтовое отправление не было получено, поскольку согласно Отчета об отслеживании (л.д.5) было возвращено отправителю без попыток вручения адресату.

Таким образом, в материалах дела отсутствует объективная информация о том, что административным органом исполнена обязанность по своевременному направлению и вручению ООО "АВТОСОЮЗ-ДРАЙВ" копии обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах выводы судьи Басманного районного суда о пропуске ООО "АВТОСОЮЗ-ДРАЙВ" процессуального срока являются преждевременными.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что обжалуемое определение судьи подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же районный суд для рассмотрения ходатайства юридического лица о восстановлении процессуального срока обжалования постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Определение судьи Басманного районного суда адрес от 01 апреля 2022г., об отказе в восстановлении ООО "АВТОСОЮЗ-ДРАЙВ" срока на подачу жалобы на постановление ... МАДИ от 23 октября 2020 N...по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ - отменить.

Направить данную жалобу защитника ООО "АВТОСОЮЗ-ДРАЙВ" фио в Басманный районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия.

Судья

Московского городского суда Харитонов Д.М.

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru