Дата принятия: 05 мая 2014г.
Номер документа: -69/2014
Дело № – 69/2014
Р Е Ш Е Н И Е
5 мая 2014 года город Бугульма
Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.А.Галимовой,
при секретаре Е.В. Зайдуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
ФИО18 Науменкова, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,
на постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> и <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> и <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ П.Д.Науменков подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.2 КоАП РФ.
В жалобе П.Д.Науменков просит отменить вышеуказанное постановление и производство прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> был остановлен инспектором ДПС ФИО9 за не читаемый передний регистрационный номер автомобиля, так как он двигался к нему навстречу и задний номер он не мог видеть. Инспектор не представился, оснований останавливать его автомобиль не было. При составлении протокола № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены нормы КоАП РФ, не указано конкретно о какой именно: передний или задний номер на автомобиле не читаем; понятым не были разъяснены их права. В протоколе и постановлении указана фамилия «Науменко».
В судебном заседании П.Д. Науменков доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, пояснив, что указание в рапорте о том, что ему было предложено протереть номер и ехать дальше, что он якобы протер передний номер на автомобиле - не соответствует действительности: номер в крапинку и если бы он его протер, то это было бы видно.
Представитель П.Д.Науменкова – ФИО7 жалобу поддержал, указав, что инспектор ДПС не имел права останавливать П.Д.Науменкова, так как не видел заднего знака, оба номера: и передний, и задний были читаемы; понятым не разъяснили прав, просто попросили расписаться в протоколе.
Представитель ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО8 возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление оставить в силе, указав, что П.Д.Науменков управлял транспортным средством с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком и это видно из приложенных к протоколу фотографий.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ был на дежурстве с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов. На <адрес> была остановлена автомашина «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением П.Д.Науменкова. Он подошёл к водителю, представился, объяснил, что у него нечитаемый регистрационный знак, попросил устранить нарушение. Водитель грубо не захотел разговаривать, закрыл окно и проехал. Затем остановился, 10 минут он (ФИО9) уговаривал водителя предъявить документы, П.Д.Науменков отказывался и стал звонить адвокату. Он (ФИО9) включил видеозапись на телефоне, сказал, про статью 19.3 КоАП РФ и попросил напарника пригласить понятых, чтобы оформить протокол по статье 19.3 КоАП РФ. Затем П.Д.Науменков дал документы и был составлен протокол по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ в отношении водителя П.Д. Науменкова. Имеются фотоснимки, видеозапись.
Выслушав лиц, участвующих по делу, свидетеля, изучив письменные и другие материалы дела, считаю, что постановление по делу об административном правонарушении начальника ФИО2 МВД России по <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, жалобу П.Д. Науменкова – без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 12.2. КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
При квалификации по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ действий лица следует руководствоваться примечанием к статье 12.2 КоАП РФ, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.
В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> города <адрес> П.Д.Науменков управлял транспортным средством с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком в дневное время.
Постановлением по делу об административном правонарушении начальника ФИО2 МВД России по <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ П.Д.Науменков был подвергнут по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Вина П.Д. Науменкова в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимками заднего государственного регистрационного знака, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД – ФИО9, а также показаниями свидетеля ФИО9, не доверять которым у суда нет оснований; документы составлены сотрудником ОГИБДД в рамках выполнения служебных обязанностей.
Анализ данных доказательств в их совокупности приводит к выводу, что совершение П.Д. Науменковым вменяемого ему административного правонарушения достоверно установлено.
Согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Существенных недостатков данный протокол не имеет, основания для признания его не допустимым доказательством отсутствуют.
Действия П.Д. Науменкова квалифицированы начальником ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ правильно.
Наказание П.Д. Науменкову назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.2. КоАП РФ. Основания для назначения П.Д. Науменкову наказания в виде предупреждения отсутствовали, так как он ранее привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ.
Нарушение норм закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.
Допущенное в протоколе и в постановлении начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> и <адрес> Республики Татарстан искажение фамилии лица привлеченного к административной ответственности, исправлено определениями начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> и <адрес> Республики Татарстан.
В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> и <адрес> <адрес> <адрес> ФИО19 в отношении ФИО20 Науменкова по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу П.Д. Науменкова - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Татарстан путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд.
Судья: подпись
