Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павлова Виталия Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьями 52 и 109 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павлова Виталия Юрьевича на нарушение

его конституционных прав статьями 52 и 109 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР


город Москва 12 апреля 1999 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе: заместителя Председателя

Т.Г.Морщаковой, судей Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова,
В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой,
В.Г.Ярославцева,


рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина В.Ю.Павлова
требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации",


установил:

1. Гражданин В.Ю.Павлов обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой

на нарушение своих конституционных прав на доступ к информации и на судебную защиту статьями
52 и 109 УПК РСФСР. По мнению заявителя, это нарушение выразилось в том, что на основании
оспариваемых статей УПК РСФСР он не был уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного
дела по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 264 УК Российской

Федерации, в ходе расследования данного дела он был лишен возможности своевременно
ознакомиться с постановлением следователя о назначении экспертизы по делу и с заключением
эксперта, а при допросах в качестве свидетеля предупреждался об уголовной ответственности за
отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.


Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на
основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде

Российской Федерации" уведомил В.Ю.Павлова о несоответствии его жалобы требованиям
названного Закона, однако в повторной жалобе от 2 марта 1999 года заявитель настаивает на
принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным им вопросам.


2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает к рассмотрению
жалобу гражданина, если оспариваемым в ней законом, примененным или подлежащим применению
в конкретном деле, нарушаются конституционные права и свободы заявителя.


Из жалобы В.Ю.Павлова, однако, не следует, что нарушение его прав и свобод было вызвано
применением в ходе производства по уголовному делу именно статей 52 и 109 УПК РСФСР.


Статья 52 УПК РСФСР предусматривает, что подозреваемым признается лицо, задержанное по
подозрению в совершенном преступлении, либо лицо, к которому применена мера пресечения до
предъявления обвинения, и наделяет подозреваемого в стадии предварительного расследования

комплексом процессуальных прав. При этом она не содержит каких-либо предписаний, лишающих
аналогичных прав других участников уголовного процесса, чье правовое положение определяется не
статьей 52 УПК РСФСР, а иными специальными нормами этого Кодекса с учетом особенностей той
или иной категории участников процесса.


Не содержит каких-либо норм, ограничивающих права лица, в отношении которого возбуждено
2

уголовное дело (в том числе право на ознакомление с содержанием постановления о возбуждении
уголовного дела), и статья 109 УПК РСФСР, закрепляющая обязанность органов предварительного

расследования и суда извещать о возбуждении уголовного дела лиц, заявивших или сообщивших о
преступлении.

Таким образом, оспариваемые нормы как регулирующие особый круг правоотношений, в число

участников которых В.Ю.Павлов не входит, не применялись и не могли быть применены в его деле. В
силу этого конституционные права и свободы заявителя ими не нарушаются. По смыслу Конституции
Российской Федерации (статья 55, часть 3), отсутствие в законе положений, определяющих

правомочия участников уголовного судопроизводства, чьи интересы существенным образом
затрагиваются совершаемыми процессуальными действиями и принимаемыми решениями, не может
служить основанием для ограничения их права защищать свои права и свободы всеми не
запрещенными законом способами, в том числе путем обращения в суд (статьи 45 и 46).


Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации


определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В.Ю.Павлова как не отвечающей

критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе

окончательно и обжалованию не подлежит.


Заместитель Председателя

Конституционного Суда
Российской Федерации
Т.Г.Морщакова


Судья Конституционного Суда
Российской Федерации
О.И.Тиунов



№ 69-О