Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филина Константина Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом «г» части второй статьи 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Фе...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филина
Константина Юрьевича на нарушение его конституционных прав

пунктом «г» части второй статьи 78 Уголовно-исполнительного
кодекса Российской Федерации


город Санкт-Петербург 23 апреля 2013 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,
Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,

М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,

С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева,

О.С.Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина
К.Ю.Филина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда

Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. Гражданин К.Ю.Филин, осужденный за совершение особо тяжкого

преступления, обратился в суд с ходатайством об изменении назначенного

ему вида исправительного учреждения, однако суд отказал в удовлетворении

ходатайства, мотивировав свое решение ссылкой на поведение заявителя.

Данное решение было обжаловано в суд кассационной инстанции, который
оставил жалобу К.Ю.Филина без удовлетворения, вместе с тем уточнив, что

при рассмотрении его ходатайства суд первой инстанции не принял во
2
внимание требование пункта «г» части второй статьи 78 УИК Российской

Федерации относительно того, что осужденные за особо тяжкие

преступления могут быть переведены из исправительных колоний строгого

режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока

наказания; заявитель же не отбыл двух третей этого срока, соответственно, у
него не возникло право обратиться в суд с подобным ходатайством.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

К.Ю.Филин просит признать не соответствующим статье 19 (часть 1)

Конституции Российской Федерации пункт «г» части второй статьи 78 УИК

Российской Федерации, согласно которому положительно

характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего
отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в

колонию-поселение – по отбытии осужденными не менее одной трети срока

наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от

отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период

оставшейся неотбытой части наказания, – по отбытии не менее половины

срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений
– по отбытии не менее двух третей срока наказания. Как полагает заявитель,

данная норма в силу своей грамматической и правовой неопределенности,

неясности и неконкретности позволяет суду по собственному усмотрению

удовлетворить ходатайство осужденного о переводе из исправительной

колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии им более одной

трети срока наказания либо отказать в удовлетворении такой просьбы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные К.Ю.Филиным материалы, не находит оснований для

принятия его жалобы к рассмотрению.

В частях первой и второй статьи 78 УИК Российской Федерации

устанавливаются правила изменения уже назначенного вида исправительного

учреждения для лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы.
Данные нормы уголовно-исполнительного закона, исходя из требований

индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания,
3
наделяют суд правом в зависимости от поведения и отношения к труду

осужденного решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения

(определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009

года № 640-О-О и от 25 ноября 2010 года № 1506-О-О), в том числе о

переводе осужденных за совершение особо тяжких преступлений для
дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого

режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока

наказания.

Непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает

обязанность федерального законодателя закреплять в уголовно-

исполнительном законодательстве одинаковые критерии изменения вида
исправительного учреждения для всех лиц, отбывающих лишение свободы в

исправительной колонии строгого режима, без учета категории

совершенного ими преступления. Формулируя положения части второй

статьи 78 УИК Российской Федерации таким образом, что при изменении

вида исправительного учреждения учету подлежат личность осужденного и

срок, который он отбыл в исправительном учреждении, дифференцируемый
в зависимости от вида данного учреждения, а также тяжесть совершенного

осужденным деяния, федеральный законодатель не вышел за пределы своих

полномочий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от

22 марта 2011 года № 333-О-О и от 18 октября 2012 года № 1978-О).

Таким образом, пункт «г» части второй статьи 78 УИК Российской

Федерации не может расцениваться как нарушающий права заявителя. Кроме
того, как следует из жалобы, заявитель фактически настаивает на внесении

целесообразных, с его точки зрения, изменений и дополнений в действующее

законодательство, что не относится к компетенции Конституционного Суда

Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой

статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
4
о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филина

Константина Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда

Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 687-О