Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Галаева Сергея Александровича, Галаевой Марины Ивановны и Зудова Аркадия Александровича на нарушение их конституционных прав статьей 394 Гражданского ...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Галаева
Сергея Александровича, Галаевой Марины Ивановны и Зудова
Аркадия Александровича на нарушение их конституционных прав
статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации


город Санкт-Петербург 22 апреля 2010 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева,

Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова,

Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева,
В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан

С.А.Галаева, М.И.Галаевой и А.А.Зудова к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. Решением Свердловского областного суда от 15 декабря 2004 года

удовлетворено заявление об усыновлении ребенка гражданами Соединенного
Королевства Великобритании и Северной Ирландии. Граждане С.А.Галаев,

М.И.Галаева и А.А.Зудов, являющиеся соответственно братом, бабушкой и

отцом усыновленного ребенка, обратились в указанный суд с заявлением о
пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в
2

удовлетворении которого определением от 22 октября 2009 года было

отказано в связи с тем, что они не являлись лицами, участвующими в деле.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

заявители оспаривают конституционность статьи 394 ГПК Российской

Федерации и полагают, что эта норма, закрепляя право подавать заявление о

пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного
постановления только за лицами, участвующими в деле, нарушает их права,

гарантируемые статьями 23 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской

Федерации, а также пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 8 и статьей 13
Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные материалы, не находит оснований для принятия данной

жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь ранее к

оценке конституционности статьи 336 ГПК Российской Федерации, в

Постановлении от 20 февраля 2006 года № 1-П пришел к выводу, что эта
норма по своему конституционно-правовому смыслу в системе

действующего гражданского процессуального законодательства не

исключает возможность защиты прав лиц, не привлеченных к участию в

деле, о правах и обязанностях которых судом принято судебное
постановление, путем обжалования данного судебного постановления в суд

кассационной инстанции. Указанным правом могут воспользоваться, в том

числе, заинтересованные лица, перечисленные в статье 273 ГПК Российской

Федерации. При этом в силу статьи 112 ГПК Российской Федерации для
названных лиц не исключается возможность восстановления пропущенного

по уважительной причине срока на подачу кассационной жалобы.

Таким образом, с учетом обстоятельств конкретного дела, в частности
того, что заявителями в течение длительного срока не предпринимались

необходимые меры по судебной защите прав, которые они полагают

нарушенными, оспаривание конституционности статьи 394 ГПК Российской

Федерации и ее проверка в порядке конституционного судопроизводства не
3

являются тем средством правовой защиты, которое может обеспечить

восстановление прав заявителей, нарушенных, с их точки зрения,
необоснованным судебным постановлением.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по

конкретному делу судебных постановлений Конституционному Суду

Российской Федерации неподведомственна в силу статьи 125 Конституции
Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона

«О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой
статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Галаева

Сергея Александровича, Галаевой Марины Ивановны и Зудова Аркадия
Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд
Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 687-О-О