Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мазуриной Светланы Васильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки
Мазуриной Светланы Васильевны на нарушение ее

конституционных прав частью первой статьи 125 Уголовно-
процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части
первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации



город Санкт-Петербург 23 апреля 2013 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,

Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,

С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева,

О.С.Хохряковой,

рассмотрев по требованию гражданки С.В.Мазуриной вопрос о

возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,



у с т а н о в и л :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

гражданка С.В.Мазурина, которой была назначена принудительная мера
медицинского характера в связи с совершением ею в состоянии

невменяемости запрещенного уголовным законом деяния, просит признать

не соответствующей статьям 19 (части 1 и 2), 23 (часть 1) и 46 (часть 1)
2
Конституции Российской Федерации часть первую статьи 125 «Судебный

порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации, как не

позволяющую обжаловать в суд бездействие органов предварительного

расследования в отношении проверки заявления о преступлении в виде

дачи заведомо ложных показаний свидетелем и потерпевшим по
уголовному делу, по которому состоялось окончательное судебное

решение. Как утверждает заявительница, данная норма в системе

действующего правового регулирования препятствует пересмотру

неправосудных судебных решений, вступивших в законную силу, по вновь

открывшимся обстоятельствам.

С.В.Мазурина также оспаривает конституционность пункта 1 части
первой статьи 134 «Отказ в принятии искового заявления» ГПК Российской

Федерации, который, по ее мнению, противоречит статьям 19 (части 1 и 2),

21 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 53 Конституции Российской Федерации,

поскольку исключает рассмотрение и разрешение в порядке гражданского

судопроизводства искового заявления о защите чести и достоинства,

компенсации морального вреда в связи с использованием в материалах
уголовного дела заведомо ложной информации, негативно характеризующей

участника уголовного процесса.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные С.В.Мазуриной материалы, не находит оснований для

принятия ее жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на
судебную защиту и обжалование в суд решений и действий (бездействия),

нарушающих его права и законные интересы (статья 46, части 1 и 2),

предполагает, что процессуальный порядок реализации данного права

устанавливается в пределах его компетенции федеральным

законодателем.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в
постановлениях от 2 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П,

применительно к уголовному судопроизводству – с учетом его стадийного
3
построения – обжалование и проверка законности и обоснованности

действий и решений, имевших место на стадиях досудебного производства,

по общему правилу, осуществляется судом после передачи ему материалов

уголовного дела с обвинительным заключением, а проверка действий и

решений суда – вышестоящими судебными инстанциями в порядке
апелляционного, кассационного, надзорного производства либо

возобновления дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Осуществление же после вступления в законную силу приговора по

уголовному делу самостоятельной (т.е. отдельно от приговора в процедуре,

предусмотренной статьей 125 УПК Российской Федерации) проверки

законности и обоснованности решений и действий (бездействия), имевших
место на досудебных стадиях судопроизводства или в ходе судебного

разбирательства, фактически означало бы подмену установленного порядка

принятия решений по уголовным делам на различных стадиях уголовного

судопроизводства.

Вместе с тем при исключительных обстоятельствах,

свидетельствующих о совершении участниками производства по уголовному
делу, в том числе судьей, потерпевшим или свидетелем, преступления,

вследствие которого искажается само существо правосудия и принятых по

его результатам судебных решений, Уголовно-процессуальный кодекс

Российской Федерации допускает возможность проведения отдельного

расследования этих обстоятельств, по результатам которого может быть

осуществлен пересмотр вступившего в законную силу судебного решения по
делу (части первая, вторая, третья и пятая статьи 413). Такое расследование

проводится в установленных уголовно-процессуальным законом формах и не

предполагает какого-либо ограничения участников уголовного

судопроизводства в их правах, в том числе в праве на обжалование в суд

затрагивающих конституционные права и свободы решений и действий

(бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа
и прокурора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации

от 20 октября 2005 года № 381-О). Часть первая статьи 125 УПК Российской
4
Федерации не только не препятствует этому, но и, напротив, прямо

предусматривает право обжалования заинтересованными лицами

постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно других

решений и действий (бездействия) соответствующих должностных лиц,

которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам, а
потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права

С.В.Мазуриной в указанном ею аспекте.

Оспариваемое положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК

Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии

искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и

разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку
рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, направлено на

исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его

подведомственности, установленной данным Кодексом (определения

Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 года №

1350-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1148-О-О, от 11 мая 2012 года № 832-

О и др.), а потому также не может расцениваться как нарушающее
конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,

пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :


1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мазуриной

Светланы Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд
Российской Федерации признается допустимой.
5
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда

Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 685-О