Дата принятия: 10 июня 2010г.
Номер документа: 684-О-О/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
о прекращении производства по делу о проверке конституционности
части 2 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие
Жилищного кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой
Администрации города Кемерово
город Санкт-Петербург 10 июня 2010 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего – судьи Ю.М.Данилова, судей Л.М.Жарковой,
В.Д.Зорькина, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова,
Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова,
заслушав в заседании палаты сообщение судьи Н.В.Мельникова,
проводившего на основании статьи 49 Федерального конституционного
закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» подготовку дела
к слушанию,
у с т а н о в и л :
1. Администрация города Кемерово обратилась в Конституционный
Суд Российской Федерации с жалобой, в которой оспаривается
конституционность части 2 статьи 16 Федерального закона «О введении в
действие Жилищного кодекса Российской Федерации», предусматривающей,
что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и
иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества,
который был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса
Российской Федерации и в отношении него проведен государственный
2
кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность
собственников помещений в многоквартирном доме.
По мнению заявителя, названное законоположение противоречит
статьям 8, 12, 18, 55, 130, 132 и 133 Конституции Российской Федерации,
поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой,
допускает «автоматическое», т.е. без какого-либо волеизъявления
правообладателя, прекращение права государственной или муниципальной
собственности на земельные участки, находящиеся под многоквартирным
домом, и, как следствие, прекращение полномочий органов государственной
власти и органов местного самоуправления по распоряжению ими.
Как следует из представленных материалов, судебная коллегия по
гражданским делам Кемеровского областного суда определением от 3 апреля
2009 года отменила решение суда первой инстанции и удовлетворила
исковые требовании гражданина А.М.Никитина к Комитету по управлению
муниципальным имуществом города Кемерово и Комитету по управлению
государственным имуществом Кемеровской области о признании
недействительными договоров аренды земельных участков и применении
последствий недействительности ничтожной сделки, указав при этом, что в
силу части 2 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие
Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором
расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома
объекты недвижимого имущества и который до введения в действие
Жилищного кодекса Российской Федерации был учтен в Едином
государственном реестре земель, предусмотренном Федеральным законом
«О государственном земельном кадастре», переходит бесплатно в общую
долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме
с даты введения в действие данного Кодекса, т.е. с 1 марта 2005 года, в
специальном порядке – без обращения с соответствующим заявлением в
органы публичной власти и без принятия ими решения о переходе прав на
него к собственникам помещений в многоквартирном доме.
3
В соответствии со статьей 42 Федерального конституционного закона
«О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба Администрации
города Кемерово была принята Конституционным Судом Российской
Федерации к рассмотрению.
2. В Постановлении от 28 мая 2010 года № 12-П Конституционный Суд
Российской Федерации признал положения частей 2 и 5 статьи 16
Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса
Российской Федерации» во взаимосвязи с частями 1 и 2 статьи 36
Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 3 и пунктом 5
статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации – как
предусматривающие переход в общую долевую собственность
собственников помещений в многоквартирном доме сформированного и
поставленного на кадастровый учет земельного участка под данным домом
без принятия органами государственной власти или органами местного
самоуправления решения о предоставлении им этого земельного участка в
собственность и без государственной регистрации перехода права
собственности на него – не противоречащими Конституции Российской
Федерации.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации пришел к
следующим выводам.
2.1. Признание на конституционном уровне права частной
собственности на землю обусловило закрепление в Земельном кодексе
Российской Федерации в числе принципов, на которых основываются акты
земельного законодательства, единство судьбы земельных участков и прочно
связанных с ними объектов: согласно этому принципу все прочно связанные
с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за
исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5
пункта 1 статьи 1).
Реализуя свои дискреционные полномочия в области правовой
регламентации отношений, объектом которых являются земельные участки,
на которых расположены многоквартирные дома, федеральный законодатель
4
в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в
таких домах – исходя из правовой природы общего имущества
многоквартирных домов как имущества, не имеющего самостоятельной
потребительской ценности и предназначенного в первую очередь для
обеспечения возможности пользования указанными помещениями, –
установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о
принадлежности земельного участка собственникам помещений в
расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36), а в
Федеральном законе «О введении в действие Жилищного кодекса
Российской Федерации» – специальные порядок и условия перехода такого
земельного участка в общую долевую собственность собственников
помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16).
2.2. Закреплением в числе основ конституционного строя Российской
Федерации многообразия форм собственности на землю (статья 9
Конституции Российской Федерации) обусловливается разграничение
прежде единой государственной собственности на землю на собственность
Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и
собственность муниципальных образований, которое в качестве принципа
закреплено в Земельном кодексе Российской Федерации и правовые основы и
порядок которого устанавливаются федеральным законом.
Реализуя свои дискреционные полномочия в этой сфере, федеральный
законодатель возложил на органы местного самоуправления осуществление
управления и распоряжения земельными участками, находящимися в
муниципальной собственности (часть 2 статьи 11 Земельного кодекса
Российской Федерации), а также распоряжение земельными участками,
государственная собственность на которые не разграничена, если иное не
предусмотрено законодательством Российской Федерации (статья 10
Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в
действие Земельного кодекса Российской Федерации»).
В существующей застройке поселений переход к собственникам
помещений в многоквартирном доме права собственности на земельный
5
участок, на котором он расположен, – учитывая, что такой земельный
участок, как и другое общее имущество в многоквартирном доме, не имеет
самостоятельной потребительской ценности и иного назначения, кроме
обслуживания жилых и нежилых помещений в этом доме, – не может
расцениваться как ущемление прав соответствующего публичного
образования, которое фактически не имеет возможности использовать
земельный участок под многоквартирным домом иначе, как путем
распоряжения правом на него (например, с помощью заключения договоров
аренды).
Между тем – исходя из публично-правовой природы деятельности
органов государственной власти и местного самоуправления, обусловленной
публичным характером материально-финансовых основ государственных и
муниципальных образований (Определение Конституционного Суда
Российской Федерации от 1 октября 2009 года № 1312-О-О), – формирование
бюджета муниципального образования должно производиться в первую
очередь путем использования механизмов публичного (в том числе
налогового) законодательства. Как указал Конституционный Суд Российской
Федерации в Постановлении от 18 июля 2008 года № 10-П, расходы
публичной власти на осуществление ее конституционных функций
покрываются прежде всего за счет такой необходимой составной части
бюджета, как налоги и сборы, а также за счет внебюджетных средств,
имеющих публично-целевое назначение.
В силу принципа платности землепользования (пункт 7 части 1 статьи 1
Земельного кодекса Российской Федерации) переход земельного участка под
многоквартирным домом в собственность собственников помещений в этом
доме означает возникновение у них обязанности по уплате земельного
налога, который относится к местным налогам и плательщиками которого
признаются организации и физические лица, обладающие на праве
собственности земельными участками, расположенными в пределах
муниципального образования, на территории которого введен налог (статьи 15,
387 и 388 Налогового кодекса Российской Федерации).
6
Тем самым достигается соблюдение вытекающего из статьи 17
Конституции Российской Федерации требования обеспечения баланса прав и
интересов участников соответствующих правоотношений, а именно
собственников помещений в многоквартирном доме и публичного
образования, из земель которого передается в их общую долевую
собственность земельный участок под этим домом.
3. Таким образом, вопрос, поставленный в жалобе Администрации
города Кемерово, разрешен в Постановлении Конституционного Суда
Российской Федерации от 28 мая 2010 года № 12-П, а потому начатое
Конституционным Судом Российской Федерации производство подлежит
прекращению.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, пунктом 3 части
первой статьи 43, статьей 68 и частью первой статьи 79 Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
о п р е д е л и л :
1. Прекратить производство по делу о проверке конституционности
части 2 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного
кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой Администрации города
Кемерово.
2. Настоящее Определение окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации».
Председательствующий –
судья Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов
№ 684-О-О
7
