Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волкова Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 48 и статьей 102 Уголовного кодекса РСФСР  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волкова
Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав

частью четвертой статьи 48 и статьей 102 Уголовного кодекса
РСФСР


город Санкт-Петербург 23 апреля 2013 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,

Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,

М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,
С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева,

О.С.Хохряковой,

рассмотрев по требованию гражданина А.А.Волкова вопрос о

возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании

Конституционного Суда Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

гражданин А.А.Волков, осужденный приговором суда от 10 августа 2011 года

к лишению свободы за совершение в 1994 году преступления,
предусмотренного пунктом «н» статьи 102 УК РСФСР (умышленное

убийство, совершенное по предварительному сговору группой лиц),

оспаривает конституционность части четвертой статьи 48 «Давность

привлечения к уголовной ответственности» и статьи 102 «Умышленное
2
убийство при отягчающих обстоятельствах» УК РСФСР. Как полагает

заявитель, данные нормы противоречат статьям 15 (часть 1), 17 (часть 1), 19

(части 1 и 2), 20 (часть 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской

Федерации, поскольку не позволяют применять сроки давности к

преступлениям, за совершение которых может быть назначена смертная казнь.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные материалы, не находит оснований для принятия данной

жалобы к рассмотрению.

Положение о том, что вопрос о применении давности к лицу,

совершившему преступление, за которое по закону может быть назначена

смертная казнь или пожизненное лишение свободы, разрешается судом и
если суд не сочтет возможным освободить это лицо от уголовной

ответственности в связи с истечением сроков давности, то смертная казнь и

пожизненное лишение свободы не применяются (часть четвертая статьи 48

УК РСФСР и часть четвертая статьи 78 УК Российской Федерации),

содержит гуманистические начала, а потому не может расцениваться как

ограничивающее права заявителя (определения Конституционного Суда
Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1140-О-О, от 29 мая 2012

года № 1041-О и от 24 сентября 2012 года № 1798-О).

Кроме того, по смыслу Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд

Российской Федерации в процессе конституционного судопроизводства

проверяет конституционность действующих нормативных актов.
Исключение составляют случаи, предусмотренные частью второй статьи 43

названного Федерального конституционного закона, когда Конституционный

Суд Российской Федерации в целях защиты конституционных прав и свобод

проверяет конституционность закона, отмененного или утратившего силу к

началу или в период рассмотрения дела. Однако такая проверка невозможна,

если оспариваемый закон отменен или утратил силу до обращения заявителя

в Конституционный Суд Российской Федерации. В этом случае
Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии
3
обращения к рассмотрению (определения Конституционного Суда

Российской Федерации от 15 апреля 2008 года № 303-О-О, от 15 июля 2010

года № 1021-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1498-О-О, от 21 декабря 2011

года № 1730-О-О и № 1731-О-О, от 22 марта 2012 года № 435-О-О, от 11 мая

2012 года № 646-О, от 29 мая 2012 года № 1034-О, № 1041-О и № 1042-О, от
19 июня 2012 года № 1107-О, от 24 сентября 2012 года № 1658-О и от 25

февраля 2013 года № 244-О). Оспариваемые же А.А.Волковым положения

Уголовного кодекса РСФСР утратили силу с 1 января 1997 года (на

основании Федерального закона от 13 июня 1996 года № 64-ФЗ «О введении

в действие Уголовного кодекса Российской Федерации»), т.е. задолго до его

обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,

пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волкова

Александра Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда

Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 683-О