Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Синельникова Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав частью седьмой статьи 236 и статьей 351 Уголовно-процессуального кодекса Рос...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Синельникова Владимира Ивановича на

нарушение его конституционных прав частью седьмой статьи 236 и статьей 351 Уголовно-
процессуального кодекса Российской Федерации



город Москва 25 января 2005 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей
М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы,
В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,


рассмотрев по требованию гражданина В.И.Синельникова вопрос о возможности принятия его
жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,


установил:

1. Гражданин В.И.Синельников в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

оспаривает конституционность части седьмой статьи 236 УПК Российской Федерации, согласно
которой судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, не подлежит
обжалованию, за исключением решений о прекращении уголовного дела и (или) о назначении
судебного заседания в части разрешения вопроса о мере пресечения. По мнению заявителя, данная

норма, примененная в его уголовном деле еще до ее принятия федеральным законодателем и
введения в действие, нарушила его права, гарантированные статьями 15 (часть 3), 46 и 56 (часть 3)
Конституции Российской Федерации. Кроме того, В.И.Синельниковым оспаривается
конституционность статьи 351 УПК Российской Федерации, устанавливающей содержание

описательно-мотивировочной части приговора, постановленного с участием присяжных заседателей.
По мнению заявителя, предусмотренное данной статьей вынесение обвинительного приговора, не
содержащего указания на положенные в его основу доказательства, повлекло в его деле нарушение

конституционного принципа презумпции невиновности (статья 49, часть 1, Конституции Российской
Федерации).

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40

Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.И.Синельниковым

материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской

Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба
признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в
деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.


2.1. Как следует из представленных материалов, 29 мая 2003 года судья Краснодарского
краевого суда возвратил заявителю его кассационную жалобу на постановление о назначении
судебного заседания по итогам предварительного слушания, сославшись в обоснование своего

решения на часть седьмую статьи 236 УПК Российской Федерации, к тому времени еще не
вступившую в силу. Указанная норма была включена в Уголовно-процессуальный кодекс Российской
2

Федерации Федеральным законом от 4 июля 2003 года "О внесении изменений и дополнений в

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" и вступила в силу с 10 июля 2003 года.

Само по себе то, что принятое судьей решение обосновывалось ссылкой на положение,
которое еще не было официально принято и введено в действие в качестве нормы федерального

закона, не может служить основанием для оспаривания конституционности этой нормы после
принятия и введения в действие в установленном порядке.

Таким образом, разрешение поставленного заявителем вопроса связано с проверкой не

конституционности оспариваемой нормы, а законности и обоснованности решения суда общей
юрисдикции, что относится к ведению вышестоящих судов и в компетенцию Конституционного Суда
Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3

Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

2.2. Согласно статье 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в
совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в

предусмотренном федеральном законе порядке и установлена вступившим в законную силу
приговором суда.

Такой порядок применительно к уголовным делам, подсудным суду с участием присяжных

заседателей, предполагает, в частности, что по окончании ознакомления обвиняемого и его
защитника с материалами уголовного дела следователь разъясняет обвиняемому его право
ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей (пункт 1
части пятой статьи 217 УПК Российской Федерации), обращая при этом внимание на особенности

рассмотрения уголовного дела этим судом, права обвиняемого в судебном разбирательстве и
порядок обжалования судебного решения. При наличии волеизъявления обвиняемого,
подтвержденного в ходе предварительного слушания, производство по делу осуществляется с

особенностями, установленными разделом XII УПК Российской Федерации.

К числу этих особенностей относится, в частности, то, что присяжные заседатели, не
являющиеся профессиональными судьями, решая в ходе судебного разбирательства вопросы,

касающиеся доказанности фактических обстоятельств дела, а именно события преступления,
совершения его подсудимым и виновности подсудимого, а также наличия оснований для проявления
к подсудимому снисхождения, не обязаны мотивировать сделанные ими в вердикте выводы, а
председательствующий судья при постановлении приговора лишь ссылается на обстоятельства,

признанные присяжными заседателями установленными, но не должен обосновывать принятое ими
решение приведением собственных аргументов.


Указанные особенности производства в суде с участием присяжных заседателей не
освобождают председательствующего судью от обязанности обеспечить исследование в ходе
судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств, а присяжных заседателей - от
обязанности быть беспристрастными и принимать во внимание при вынесении вердикта все

рассмотренные в суде доказательства, как уличающие подсудимого, так и оправдывающие его,
разрешать уголовное дело по своему убеждению и совести (статья 332 УПК Российской Федерации).

Принятие присяжными заседателями решения в соответствии с установленными в судебном

заседании обстоятельствами уголовного дела обеспечивается также положениями Уголовно-
процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими устранение из уголовного
дела доказательств, полученных с нарушением федерального закона и признанных в этой связи

недопустимыми (статьи 229, 234-239, часть пятая статьи 335); разъяснение председательствующим в
напутственном слове основных правил оценки доказательств в их совокупности, сущности принципа
презумпции невиновности, а также правил о том, вердикт может быть основан лишь на тех
доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании, никакие

доказательства не имеют заранее установленной силы, выводы коллегии не могут основываться на
предположениях, а также на доказательствах, признанных судом недопустимыми (статья 340);
полномочие председательствующего в случае, если он признает, что обвинительный вердикт
вынесен в отношении невиновного и имеются достаточные основания для оправдательного

приговора, вынести постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении
уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания
(часть пятая статьи 348 УПК Российской Федерации).


Таким образом, положения статьи 351 УПК Российской Федерации в их системной связи с
иными нормами уголовно-процессуального закона не предоставляют присяжным заседателям право
выносить вердикт по рассматриваемому с их участием уголовному делу произвольно, без учета всех
3

исследованных в судебном заседании доказательств и, следовательно, не нарушают
конституционные права заявителя, тем более, что, как видно из представленных в Конституционный

Суд Российской Федерации материалов, рассмотрение уголовного дела в отношении
В.И.Синельникова судом с участием присяжных заседателей осуществлялось в связи со сделанным
им самим выбором в пользу данной формы судебного разбирательства.


Таким образом, и в этой части жалоба В.И.Синельникова, как не отвечающая установленному
Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" критерию
допустимости обращений, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к

рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой
статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О

Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:


1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Синельникова Владимира
Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается
допустимой.


2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д.Зорькин

Судья-секретарь
Конституционного Суда

Российской Федерации
Ю.М.Данилов



№ 68-О