Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Саруханова Измира Керимхановича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части третьей статьи 49, частью второй статьи 53, пунктом 6 части ч...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Саруханова Измира Керимхановича на нарушение его

конституционных прав пунктом 4 части третьей статьи 49, частью
второй статьи 53, пунктом 6 части четвертой статьи 56 и частью
пятой статьи 189 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации, частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона «Об
адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»


город Санкт-Петербург 20 марта 2014 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,

М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,

С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева,

О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина И.К.Саруханова вопрос о

возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,



у с т а н о в и л :

1. Являющийся адвокатом гражданин И.К.Саруханов, осуществляя
функцию защитника гражданина З., подозреваемого в совершении

преступления, обратился к дознавателю с ходатайством о допросе свидетеля

защиты, однако к участию в допросе допущен не был ввиду отказа
2
предъявить ордер и ввиду отсутствия соответствующего ходатайства

свидетеля.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

И.К.Саруханов оспаривает конституционность пункта 4 части третьей статьи 49

«Защитник», части второй статьи 53 «Полномочия защитника», пункта 6 части
четвертой статьи 56 «Свидетель», части пятой статьи 189 «Общие правила

проведения допроса» УПК Российской Федерации, а также частей 1 и 2 статьи 6

Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской

деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». По мнению заявителя,

оспариваемые им нормы в истолковании правоприменительной практики

противоречат статье 48 Конституции Российской Федерации, поскольку
позволяют правоохранительным органам требовать у адвоката, приглашенного

свидетелем для оказания юридической помощи, предъявления ордера

адвокатского образования для подтверждения полномочий.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные И.К.Сарухановым материалы, не находит оснований для

принятия его жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые заявителем положения Уголовно-процессуального кодекса

Российской Федерации определяют процессуальный статус и полномочия

защитника (статьи 49 и 53), а также статус свидетеля (статья 56) и общие

правила проведения допроса, согласно которым если свидетель явился на

допрос с адвокатом, приглашенным им для оказания юридической помощи, то

адвокат присутствует при допросе и пользуется правами, предусмотренными
частью второй статьи 53 этого Кодекса. По окончании допроса адвокат

вправе делать заявления о нарушениях прав и законных интересов

свидетеля. Указанные заявления подлежат занесению в протокол допроса

(часть пятая статьи 189). При этом данные нормы, действуя во взаимосвязи

со статьей 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и

адвокатуре в Российской Федерации», устанавливающей, что в случаях,

предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на
исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским
3
образованием; в иных случаях адвокат представляет доверителя на

основании доверенности, не предполагают оказание адвокатом

юридической помощи свидетелю без его согласия и не могут расцениваться

как нарушающие конституционные права адвоката, который в уголовном

судопроизводстве преследует не свои интересы, а интересы представляемого
им лица. Разрешение же вопроса о том, приглашал ли свидетель адвоката для

оказания ему юридической помощи или же не нуждался в его услугах, а

потому было ли нарушено его (свидетеля) право или же нет, требует

выяснения и оценки обстоятельств дела и не относится к компетенции

Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина

Саруханова Измира Керимхановича, поскольку она не отвечает требованиям

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 674-О