Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Солнцевского межмуниципального суда города Москвы как не соответствующего требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению запроса Солнцевского межмуниципального суда города Москвы

как не соответствующего требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации"



город Москва 22 мая 1997 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей
Э.М.Аметистова, Н.Т.Ведерникова, Ю.М.Данилова, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина,
В.И.Олейника, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, В.А.Туманова, О.С.Хохряковой,
Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,


рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии запроса Солнцевского
межмуниципального суда города Москвы требованиям Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации",


установил:


1. В Конституционный Суд Российской Федерации обратился и.о. председателя Солнцевского
межмуниципального суда города Москвы С.М.Данилов с запросом о проверке конституционности
статей 27 (часть первая), 109 (части первая и пятая), 112, 113, 115 и 259 УПК РСФСР. По мнению
заявителя, положения этих статей, определяющие полномочия судьи, связанные с возбуждением

уголовных дел по заявлениям и сообщениям о преступлениях (уголовные дела частного обвинения),
противоречат статьям 18, 46, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации.

Заявитель полагает, что по делам частного обвинения возложение на судью обязанности

возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица является проявлением не свойственной
ему обвинительной функции, что приводит к нарушению конституционных принципов независимости
судей, независимого судебного контроля за обеспечением прав и свобод граждан, состязательности

и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве.

2. Отделение функции разрешения дела от функций обвинения и защиты, являющееся
необходимым признаком состязательности, не затрагивается и, тем более, не ставится под сомнение

устанавливаемым статьей 109 УПК РСФСР порядком возбуждения по жалобам потерпевших
уголовных дел частного обвинения. Уголовно-процессуальный закон не наделяет суд в связи с
рассмотрением дел частного обвинения какими бы то ни было полномочиями, выходящими за
пределы возлагаемой на него Конституцией Российской Федерации функции отправления

правосудия.

Предусмотренное в статье 109 УПК РСФСР полномочие суда возбуждать уголовные дела этой
категории, по существу, означает лишь его право и обязанность принять к своему рассмотрению

жалобу потерпевшего. Реализация судом такого правомочия сама по себе не связана с
обвинительной функцией, которую при рассмотрении дел частного обвинения осуществляет
потерпевший. Его жалоба в данном случае имеет значение обвинительного акта, с которого

начинается и в рамках которого осуществляется уголовное преследование. Именно поэтому жалоба
потерпевшего не только признается исключительным поводом к возбуждению уголовного дела
частного обвинения (часть первая статьи 27 УПК РСФСР), но и вручается подсудимому в качестве
обвинительного акта для подготовки защиты в судебном заседании.
2

Таким образом, статья 109 УПК РСФСР применительно к процедуре возбуждения дел частного

обвинения не содержит в себе таких положений, которые бы допускали ее проверку с точки зрения
соответствия статьям 18, 46 (часть 1), 118, 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

3. Запрос не может быть принят к рассмотрению и в части проверки соответствия

конституционным функциям суда в состязательном процессе оспариваемых заявителем статей 27
(часть первая), 112, 113, 115 и 259 УПК РСФСР, которые определяют процессуальное значение
жалобы потерпевшего по делам частного обвинения, порядок возбуждения и отказа в возбуждении
этой категории уголовных дел, а также их прекращения в судебном заседании. Перечисленные статьи

не содержат предписаний, обязывающих суд совершать какие-либо действия, относящиеся к
полномочиям органов уголовного преследования. В силу этого они не имеют отношения к
заявленному в запросе требованию о признании неконституционности возложения на суд

одновременно функций обвинения и разрешения дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой
статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

Конституционный Суд Российской Федерации

определил:


1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Солнцевского межмуниципального суда города
Москвы как не являющегося допустимым в соответствии с требованиями Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".


2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу
окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

М.В.Баглай

Заместитель Председателя
Конституционного Суда

Российской Федерации
Т.Г.Морщакова



№ 67-О
2-3/2