Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Аветяна Вельмира Арамаисовича как не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Аветяна Вельмира Арамаисовича как не

соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации"



город Москва 13 июня 1996 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.А.Туманова, судей
Э.М.Аметистова, М.В.Баглая, Н.Т.Ведерникова, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,
В.Д.Зорькина, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова,
О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,


рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина В.А.Аветяна
требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации",


установил:


1. В.А.Аветян обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой
просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации пункт 1 части второй
статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РСФСР. Данная статья устанавливает
исчерпывающий перечень оснований для пересмотра решений, определений и постановлений судов,

вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя, это делает невозможным обжалование решения при наличии других, не
указанных в законе, обстоятельств, что препятствует осуществлению им права на судебную защиту

(статья 46 Конституции Российской Федерации).

Обращение В.А.Аветяна в Конституционный Суд Российской Федерации связано с отказом

Ленинского районного народного суда города Ростова-на-Дону в пересмотре по вновь открывшимся
обстоятельствам ранее вынесенного этим судом решения об отказе в иске о восстановлении на
работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. По мнению В.А.Аветяна, суд
неправильно не признал в качестве вновь открывшихся обстоятельств имевшие место

преследования заявителя со стороны правоохранительных органов.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на
основании пункта 1 части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О

Конституционном Суде Российской Федерации" уведомил В.А.Аветяна о неподведомственности его
жалобы Конституционному Суду Российской Федерации. Однако В.А.Аветян настаивает на принятии
Конституционным Судом Российской Федерации решения по этому вопросу.


2. Как видно из материалов жалобы, заявитель по существу требует от Конституционного Суда
Российской Федерации не проверки конституционности статьи 333 Гражданского процессуального
кодекса РСФСР, а проверки законности и обоснованности определения Ленинского районного

народного суда города Ростова-на-Дону об отказе ему в просьбе о пересмотре по вновь открывшимся
обстоятельствам ранее вынесенного решения. Однако признание для каждого конкретного случая тех
или иных обстоятельств вновь открывшимися и решение вопроса об их существенности в
рассмотрении дела отнесено к исключительной компетенции судов общей юрисдикции. Поскольку

Конституционный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать и исследовать фактические
обстоятельства (часть третья статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном
2

Суде Российской Федерации"), разрешение вопроса, поставленного в жалобе В.А.Аветяна,
Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.


Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой
статьи 43, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации


определил:


1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аветяна Вельмира Арамаисовича
как не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации" ввиду неподведомственности поставленного в ней вопроса
Конституционному Суду Российской Федерации.


2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.А.Туманов

Судья-секретарь
Конституционного Суда

Российской Федерации
Ю.Д.Рудкин



№ 67-О
1/11