Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2022 года Дело N 66а-999/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

судей Селиверстовой И.В., Константиновой Ю.П.,

при секретере Жанабергеновой В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2467/2021 по административному исковому заявлению Волкова Дмитрия Борисовича к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости по апелляционным жалобам Волкова Дмитрия Борисовича и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 16 декабря 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи Константиновой Ю.П., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Волков Д.Б., являясь собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. <данные изъяты>: с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: г. <данные изъяты>., обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость названных объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года на основании отчета об оценке N 090720/1-К, подготовленного ООО "МСВ Консалт", в размере <данные изъяты> руб. соответственно, и взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В обосновании заявленных требований административный истец указал на то, что кадастровая стоимость объектов недвижимости, установленная распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 в размерах <данные изъяты> руб. соответственно значительно превышает их рыночную стоимость, что влечет уплату налога в повышенном размере.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой определена рыночная стоимость объектов недвижимости, с которой согласился представитель административного истца.

Решением Московского городского суда от 16 декабря 2021 года административные исковые требования Волкова Д.Б. удовлетворены, установлена по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость нежилых помещений: с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> руб.; с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> руб.

С Волкова Д.Б. в пользу ООО "Топ Консалт" взысканы расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении заявления Волкова Д.Б. о взыскании судебных расходов отказано.

На состоявшееся по делу решение представителем административного истца и Департаментом городского имущества города Москвы поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить в части взыскания с него судебных расходов за проведение судебной экспертизы и принять новое решение о возложении судебных расходов на административного ответчика. Ссылаясь на положения глав 10 и 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного суда от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", о правилах распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, указывает на то, что административный ответчик является проигравшей административный спор стороной, который оспаривал право административного истца на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной по его содержанию. При этом, ходатайство о назначении экспертизы заявлено представителем Департамента городского имущества города Москвы, которым не исполнена обязанность по внесению предварительных расходов по оплате экспертизы.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Приводит доводы о том, что административным истцом не заявлено требований о признании незаконными действий (бездействий) ответчика, не представлено доказательств, подтверждающих незаконность действий (бездействий) ответчика, не представлено доказательств нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки, что свидетельствовало бы о завышении кадастровой стоимости и позволяло бы уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный налоговый платеж в рамках судебного разбирательства без согласования с органом исполнительной власти, установившим этот платеж.

Также в апелляционной жалобе приведены доводы о несоответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, поскольку судом перед экспертом не поставлен вопрос о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки при составлении отчета; в рамках анализа возможности применения сравнительного подхода к оценке объектов исследования эксперт использует ограниченный объем информации о реализации имущества, принадлежащего городу Москве и подлежащих приватизации по результатам торгов, при этом, среднее значение цен предложений на офисные помещения в районе Хамовники города Москвы значительно выше, чем приведенные экспертом; считает необоснованным отказ эксперта от применения сравнительного подхода, поскольку это приводит к занижению итоговой стоимости объектов исследования; в рамках доходного подхода при расчете потенциального валового дохода экспертом не учтены вспомогательные помещения; не учтен фактор престижности района расположения объектов оценки и их аналогов.

Вышеизложенное, по мнению представителя Департамента городского имущества города Москвы, привело к некорректному расчету рыночной стоимости объектов недвижимости, следовательно, экспертное заключение не могло быть положено в основу решения суда. В связи с чем в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы в рамках апелляционного производства.

Представителем административного истца поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание участников судебного разбирательства, явка которых не признана судом обязательной, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу на праве собственности нежилых помещений не соответствует их рыночной стоимости, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, руководствуясь статьями 399 - 402 Налогового кодекса Российской Федерации, закона города Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц", Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон N 237-ФЗ) и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), пришел к правильному выводу об их удовлетворении и возможности установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования полученных судом доказательств. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении, их правильность не вызывает сомнений.

Из материалов дела установлено, что административному истцу Волкову Д.Б. на праве собственности принадлежат нежилые помещения офисного назначения с кадастровыми номерами: N общей площадью 435,6 кв.м и N общей площадью 424, 1 кв.м, расположенные в нежилом здании 1985 года постройки в районе Хамовники Центрального административного округа города Москвы на ул. <данные изъяты>

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость данных объектов утверждена в размере <данные изъяты> руб. соответственно, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации и закона города Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц" административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона N 237-ФЗ, пунктами 1.2 и 1.3 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года N 226 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке", действовавшего в период утверждения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, определение кадастровой стоимости предполагает расчет вероятной суммы типичных для рынка затрат, необходимых для приобретения объекта недвижимости на открытом и конкурентном рынке. При определении кадастровой стоимости используются методы массовой оценки, при которых осуществляется построение единых для групп объектов недвижимости, имеющих схожие характеристики, моделей определения кадастровой стоимости.

В свою очередь, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, и не обязаны ее совершать, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Определение рыночной стоимости предполагает наличие свободного волеизъявления сторон на совершение сделки, наличие об объекте оценки всей необходимой информации и некоторые другие факторы (статья 3 Закона N 135-ФЗ).

Из приведенных выше определений кадастровой и рыночной стоимостей следует, что при определении стоимости объекта недвижимости методом массовой оценки все его индивидуальные характеристики не учитываются, а сама стоимость определяется исходя из построенной на основании полученной информации о рынке объекта оценки и ценообразующих факторов модели оценки, тогда как определение рыночной стоимости объекта оценки, напротив, всегда учитывает все индивидуальные характеристики конкретного объекта.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (определения от 3 июля 2014 года N 1555-О, от 16 июля 2015 года N 1769-О и N 1790-О, от 25 октября 2016 года N 2207-О и др.).

Не согласившись с определением кадастровой стоимости нежилых помещений и считая, что она является необоснованно завышенной, административный истец обратился в суд за ее оспариванием.

В силу требований статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 22 Закона N 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 Закона N 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N 28) разъяснено, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов заявителя (административного истца) эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если заинтересованное лицо (административный ответчик) на них не ссылалось.

Определение рыночной стоимости объекта оценки осуществляется в соответствии с требованиями Закона N 135-ФЗ в рамках оценочной деятельности - профессиональной деятельности субъектов оценочной деятельности, направленной на установление в отношении объектов оценки различных видов стоимости в соответствии с федеральными стандартами оценки стоимости.

Согласно статье 11 Закона N 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Следовательно, допустимым и относимым, а также достоверным, пока не доказано иное, доказательством, подтверждающим размер рыночной стоимости объекта оценки, является отчет об оценке, составленный в соответствии с требованиями Закона N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Оспаривая кадастровую стоимость объектов недвижимости, административный истец представил суду отчет об оценке рыночной стоимости N 090720/1-К, подготовленный ООО "МСВ Консалт", согласно которому рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2018 года определена в отношении помещения с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> руб.; с кадастровым номером N - <данные изъяты> руб.

В соответствии с требованиями статьи 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 23 Постановления Пленума N 28 разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Поскольку имелись обоснованные сомнения в достоверности представленного административным истцом отчета об оценке, судом первой инстанции по ходатайству представителя административного ответчика была назначена судебная экспертиза.

Доводы апелляционной жалобы о неполноте поставленных перед экспертом вопросов подлежат отклонению, поскольку при разрешении судом вопроса о назначении судебной экспертизы административный ответчик возражений относительно поставленных на обсуждение вопросов не представил. Сформулированные в определении вопросы направлены на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, что соответствует пункту 23 Постановления Пленума N 28.

Согласно заключению эксперта ООО "Топ-Консалт" Федоровой Ю.М. N 3а-2467/2021-э от 22 ноября 2021 года представленный административным истцом отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

Данные выводы экспертом в заключении мотивированы со ссылками на положения федеральных стандартов оценки, не оспаривались лицами, участвующими в деле, и обоснованно приняты судом как достоверные, в связи с чем при разрешении требований об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере равном их рыночной стоимости, суд обоснованно руководствовался заключением эксперта, отклонив представленный административным истцом отчет об оценке, признав его недостоверным доказательством.

Рыночную стоимость спорных нежилых помещений: с кадастровыми номерами N эксперт определилпо состоянию на 1 января 2018 года в размере в размере <данные изъяты> руб.

Оценивая заключение судебной оценочной экспертизы по правилам статей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; экспертом произведена оценка рыночной стоимости с учетом количественных и качественных характеристик объектов оценки; корректировки приведены по основным ценообразующим параметрам; расчеты, проведенные экспертом, позволяют определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки; заключение эксперта содержит ссылки на источники используемой информации; распечатки объявлений о продаже объектов, используемых в качестве аналогов, приложены экспертом к своему заключению, что позволяет проверить использованные им сведения.

Заключение составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Закона N 135-ФЗ, в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости ФСО N 2)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 298, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 61.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Приведенные в апелляционной жалобе утверждения о необоснованном отказе эксперта от использования методов сравнительного подхода являются несостоятельными, поскольку соответствующее обоснование приведено экспертом на странице 60 заключения. В соответствии с действующим законодательством, эксперт вправе самостоятельно выбирать подходы к оценке и методы оценки в рамках каждого подхода в зависимости от полноты и достоверности исходной информации.

Довод о том, что при определении потенциального валового дохода не были учтены вспомогательные помещения, не опровергает выводы экспертного заключения, поскольку арендопригодная площадь определялась экспертом на основе анализа технической документации, за исключением вспомогательных помещений (лестничные марши, лифты, инженерно-технические помещения и др.), с применением коэффициента арендопригодной площади, что не свидетельствует о нарушении методики оценки в рамках доходного подхода.

Вопреки доводам административного ответчика о неучтенном в качестве ценообразующего такого фактора как престижность района, экспертом отобраны объекты-аналоги, расположенные в ЦАО города Москвы в сопоставимых по престижности районам.

Административным ответчиком не представлено каких-либо достоверных сведений о том, что арендная ставка, рассчитанная в рамках доходного подхода, значительно ниже среднерыночных цен на аналогичные объекты недвижимости; ее размер соответствует диапазону цен, установленному в проведенном экспертом исследовании. Сведения о рыночных ценах и арендных ставках, о состоянии объектов-аналогов, взятые административным ответчиком из открытых источников, не соответствуют дате оценки и не свидетельствуют о недостоверности использованных экспертом сведений. Напротив, использованная экспертом информация соответствует дате оценки и подтверждена приложенными к заключению материалами.