Определение Судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 66а-995/2021

N66а-995/2021

Санкт-Петербург 12 августа 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Морозковой Е.Е.

судей Вдовиченко С.В. и Стаховой Т.М.

при секретаре Гринь Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-298/2021 по административному исковому заявлению Илюхина Михаила Владимировича, Годжиашвили Нодара Александровича, Иванова Романа Валерьевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Вологодской области на решение Вологодского областного суда от 01 июня 2021 года, которым административный иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е., судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

являясь арендаторами земельного участка с кадастровым номером N, Илюхин М.В., Годжиашвили Н.А., Иванов Р.В. (далее-административные истцы) обратились в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, равном 190 000 руб., по состоянию на 01.01.2019 г., указав, что установленная кадастровая стоимость земельного участка существенно превышает его рыночную стоимость, что затрагивает их права как арендаторов.

Административный истец ФИО2 просил взыскать с департамента имущественных отношений Вологодской области понесенные им по административному делу судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 50 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Вологодского областного суда от 01 июня 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Вологодская область<адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: надземные автостоянки закрытого типа, многоуровневые автостоянки, подземные автостоянки, для иных видов жилой застройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м., установлена в размере его рыночной стоимости равном 190 000 руб. по состоянию на 01 января 2019 года.

С департамента имущественных отношений Вологодской области в пользу Илюхина М.В. взысканы судебные расходы за изготовление отчета об оценке в размере 50 000 руб., 5000 за оплату юридических услуг, 300 руб. за оплату государственной пошлины, а всего 55 300 руб.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости названного объекта недвижимости постановлено считать 07 апреля 2021 года.

В апелляционной жалобе департамент имущественных отношений Вологодской области (далее-административный ответчик, Департамент) просит решение суда отменить в части взыскания с Департамента судебных расходов за изготовление отчета об оценке в размере 50 000 руб., уменьшив сумму затрат на оценку в связи с необоснованным завышением суммы указанных судебных расходов. В обоснование ссылается на сложившуюся судебную практику и информацию о средней стоимости оценочных услуг субъектов оценочной деятельности Вологодской области.

Полагает, что судом при вынесении судебного акта об удовлетворении требований административного истца о взыскании судебных расходов не учтен тот факт, что стоимость услуг оценки недвижимости в Вологодской области находится в диапазоне 10 000 руб. - 25 000 руб.; не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Рассмотрев административное дело, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных административными истцами требований. При определении размера рыночной стоимости суд исходил из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, признав ее достоверным доказательством, и установив кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной судебной экспертизой. Суд пришел к выводу о том, что разница между кадастровой стоимостью и установленной судом рыночной стоимостью объекта недвижимости не укладывается в допустимый диапазон, является значительной, что повлекло нарушение прав административных истцов. Соответственно, понесенные административным истцом Илюхиным М.В. судебные расходы подлежат возмещению. Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема действий, выполненных представителем административного истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости.

Выводы суда являются правильными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ), статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее-Федеральный закон N 237-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и гражданами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с административным иском об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в случае, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что административные истцы являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером N.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N утверждена приказом департамента имущественных отношений Вологодской области от 22 ноября 2019 г. N 89-н "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости" в размере <данные изъяты> по состоянию на 01 января 2019 г.

Согласно договору аренды от 02.07.2013 г. N, заключенному между административными истцами и комитетом по управлению имуществом города Череповца, административные истцы являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером N. Из пункта 3 названного договора следует, что арендная плата исчисляется из кадастровой стоимости земельного участка.

Отчетом об оценке N от 02 апреля 2021 года, составленным оценщиком общества с ограниченной ответственностью (ООО) <данные изъяты> ФИО, рыночная стоимость земельного участка определена в размере <данные изъяты> рублей, по состоянию на 01 января 2019 года.

Исследовав отчет об оценке, сопоставив его содержание с иными материалами дела, руководствуясь ст.84 КАС РФ, суд пришел к выводу о его соответствии действующему законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, о том, что он отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

В связи с чем, оспариваемым решением суд установил кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости равном <данные изъяты> руб., определенном отчетом об оценке N от 02 апреля 2021 года.

Руководствуясь Федеральным законом N 237-ФЗ, ст.249 КАС РФ, разъяснениями пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд определил, что датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости надлежит считать 07 апреля 2021 г.

Суд правомерно указал на то, что согласно ст.103 КАС РФ административному истцу подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., равно как в соответствии со ст.106, 111, 112 КАС РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правомерно снизил размер судебных расходов, подлежащих возмещению Илюхину М.В. за оплату юридических услуг с 25 000 руб. до 5 000 руб. В данной части суд учел указание департамента имущественных отношений Вологодской области на чрезмерность заявленных расходов по оплате юридических услуг. Несение указанных судебных расходов подтверждается чеком-ордером от 07.04.2021, договором от 25.02.2021 г., квитанцией N от 25.02.2021 г.

В указанных частях решение суда не оспаривается.

В отношении доводов апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов за изготовление отчета об оценке необходимо отметить следующее.

Статьей 103 КАС РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 КАС РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). При этом, перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям пункта 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, то вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела, административными истцами одновременно с административным иском представлен в суд отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка N от 02 апреля 2021 года, подготовленный оценщиком ООО <данные изъяты>. Согласно договору от 26.02.2021 г. N, заключенному между Илюхиным М.В. и ООО <данные изъяты>, оценщик обязуется провести оценку объекта недвижимости с кадастровым номером N.

Стоимость услуг составила 50 000 руб. Факт оплаты услуг оценщика Илюхиным М.В. подтверждается кассовыми чеками от 26.02.2021 и 05.04.2021, судом установлен и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Установив по делу, что кадастровая стоимость объекта недвижимости (<данные изъяты> руб.) существенно превышает его рыночную стоимость (<данные изъяты> руб.), установленную судом (более чем в два раза), что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения судебных расходов на соответствующего административного ответчика в размере 50 000 руб. за проведение оценки объекта недвижимости с кадастровым номером N.

Так как кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N утверждена приказом департамента имущественных отношений Вологодской области от 22 ноября 2019 г. N 89-н "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости", то и взыскание судебных расходов с департамента имущественных отношений Вологодской области как с надлежащего административного ответчика является обоснованным и соответствует приведенному выше правовому регулированию.

Вывод суда относительно того, что расходы по оценке объекта недвижимости подлежат возмещению, основан на статье 103, пункте 7 статьи 106, статьи 111 КАС РФ, и согласуется с разъяснениями, которые содержатся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку понесенные Илюхиным М.В. расходы по оценке объектов недвижимости в силу пункта 4 части 2 статьи 246 КАС РФ являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд.

Довод о чрезмерности взысканных с департамента имущественных отношений Вологодской области судом расходов за проведение оценки объекта недвижимости с кадастровым номером N исследован и оценен судом первой инстанции и отклонен как несостоятельный.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении приведенных норм КАС РФ, соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированным в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П и установленным по делу обстоятельствам и собранным доказательствам; выводы суда подробно мотивированы.

Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, на законность обжалуемого решения не влияют и его отмену не влекут.

Ссылки на стоимость экспертиз, проведенных в рамках иных дел, не могут быть приняты во внимание, поскольку каждый объект недвижимости обладает своими индивидуальными особенностями и характеристиками.

Указания на среднюю стоимость услуг по оценке объектов недвижимости на территории Вологодской области не опровергают правильности выводов суда.

Доказательств чрезмерности понесенных административным истцом расходов на оплату услуг оценщика материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст.ст.177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Вологодского областного суда от 01 июня 2021 года в части взыскания с департамента имущественных отношений Вологодской области в пользу Илюхина Михаила Владимировича расходов по проведению оценки в размере 50 000 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Вологодской области - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 августа 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка