Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2022 года Дело N 66а-994/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В.,

судей Васильевой Т.И.,

Синьковской Л.Г.,

при секретаре Строменко И.С.,

с участием прокурора Слободина С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2521/2021 по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 22 ноября 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Бабахова А.Н. о признании недействующим пункта 1650 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Васильевой Т.И., заключение прокурора Слободина С.А., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП, размещенным 11 декабря 2013 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 17 декабря 2013 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 69, утверждено Положение о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков.

Пунктом 1.2 указанного постановления утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2) (далее - Перечень).

Постановлением Правительства Москвы от 27 марта 2019 года N 261-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП", приложение N 2 к постановлению дополнено пунктом 1650, которым в Перечень включены объекты недвижимости (пристройки) с адресным ориентиром: <адрес>

Бабахов А.Н., являющийся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 1650 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", указав в обоснование своих требований на то, что предусмотренные им пристройки необоснованно квалифицируются административным ответчиком как самовольная постройка, так как вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда в признании их таковыми было отказано.

Решением Московского городского суда от 22 ноября 2021 года административные исковые требования Бабахова А.Н. удовлетворены, пункт 1650 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу, с Правительства Москвы в пользу Бабахова А.Н. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении требований. Указывает, что пристройки к встроенно-пристроенному к жилому дому зданию по адресу: <адрес> правомерно включены в Перечень, так как обладают признаками самовольного строительства и размещены на земельном участке, находящемся в собственности города Москвы, не отведенных для этих целей, без получения разрешения со стороны органов исполнительной власти города. Факт незаконного размещения на земельном участке пристроек к зданию по адресу: <адрес> подтвержден актом Госинспекции по недвижимости от 30 января 2019 года N. Обстоятельства, установленные решениями Арбитражного суда города Москвы, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания. Арбитражным судом в удовлетворении требований Правительства Москвы о признании пристроек к зданию самовольной постройкой и об обязании осуществить их снос было отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

От прокуратуры города Москвы поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, не сообщивших о причинах неявки и не просивших об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктами "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Критерии использования земельных участков по целевому назначению установлены Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 1, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; возведение арендаторами земельных участков жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений допускается в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

По смыслу статьи 263, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Последствия постройки, произведенной арендатором на арендованном им земельном участке без соблюдения требований о целевом назначении земельного участка, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы" город Москва в лице своих органов государственной власти осуществляет управление и распоряжение находящимися в собственности города земельными участками, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В целях совершенствования порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков Правительством Москвы принято постановление от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков". Названное постановление касается земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Названный нормативный правовой акт принят уполномоченным лицом в установленном законом порядке, официально опубликован и вступил в силу, что административным истцом не оспаривается.

Согласно пункту 2.2 постановления Правительства Москвы N 819-ПП Департамент городского имущества города Москвы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 постановления, в срок до 31 января 2014 года, а при актуализации перечня объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 постановления, в течение одного месяца с даты актуализации заявляет в суд требования, в том числе о признании объекта самовольной постройкой и его сносе (освобождении земельных участков), предоставлении Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы права сноса самовольной постройки (освобождения земельных участков) за счет ответчика в случае неисполнения судебного акта в течение месяца с момента его вступления в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Разрешая настоящее административное дело и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований и отсутствии оснований для включения пристроек к зданию в пункт 1650 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП.

Из материалов дела усматривается, что административный истец Бабахов А.Н. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного во встроенно-пристроенном к жилому дому зданию по адресу: <адрес> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 1 октября 2021 года N).

Актом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 30 января 2019 года N, а также рапортом инспектора от 30 января 2019 года N установлено, что на земельных участках по адресу: <адрес>, произведены две пристройки площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м к встроенно-пристроенному к жилому дому зданию, используемые в торговых целях, в то время как разрешение на строительство/реконструкцию объекта не выдавалось, приемка объекта не производилась, участки под цели капитального строительства не предоставлялись. Пристройки общей площадью <данные изъяты> кв. м обладают признаками самовольной постройки.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года по делу N А40-162801/19-16-1264, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 года, отказано в удовлетворении иска Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к индивидуальному предпринимателю Бабахову А.Н. о признании пристроек площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м к зданию по адресу: <адрес>, самовольными постройками, возложении обязанности их сноса, приведение здания в первоначальное состояние.

Согласно заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ N от 28 июля 2020 года пристройки обладают признаками объектов капитального строительства, перемещение которых без причинения несоразмерного ущерба невозможно, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, возникли в результате работ по реконструкции, соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам. Приведение здания в первоначальное состояние возможно только с обязательной разработкой специализированной организацией проектов и производства работ по демонтажу/сносу, с проведением работ по укреплению конструкций здания.

В ходе рассмотрения дел арбитражными судами сделан вывод о том, что спорные пристройки к зданию обладают признаками самовольного строительства, однако, требования Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы не подлежат удовлетворению по причине пропуска ими срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия находит верным вывод Московского городского суда о том, что, несмотря на наличие у административного ответчика формального права на включение оспариваемого объекта в приложение 2 к постановлению Правительства Москвы N 819-ПП, иных правовых последствий помимо необходимости обращения в суд с требованиями о сносе самовольных построек оспариваемое постановление не предусматривает, при этом такое право в установленном пунктом 1.2 постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП порядке уже было реализовано.

Подлежат отклонению как не имеющие правового значения доводы административного ответчика об отсутствии преюдициального значения судебных актов арбитражных судов, в соответствии с которыми в удовлетворении иска было отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, поскольку в случае, когда полномочия соответствующих органов на обращение в суд уже реализованы, правовых оснований для последующего нахождения объектов недвижимости в постановлении Правительства города Москвы N 819-ПП не имеется.

При таком положении суд, оценив фактические обстоятельства дела, обоснованно признал невозможным применение правовых последствий, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворил заявленные административные исковые требования.

Судебная коллегия находит приведенные выводы Московского городского суда основанными на правильном применении положений действующего законодательства, соответствующими обстоятельствам настоящего административного дела, подтвержденными доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Принятое по делу решение суда первой инстанции об удовлетворении административного иска следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решениерешение Московского городского суда от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка