Определение Судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 66а-993/2021

N 66а-993/2021

Санкт-Петербург 19 августа 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Вдовиченко С.В., Морозковой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Катковой А.С.


рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи апелляционную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на решение Свердловского областного суда от 29 апреля 2021 года по административному делу N 3а-102/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Новый проспект" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителей административного ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - Никитина А.А., административного истца ООО "Новый проспект" - Ярёменко И.А., административного ответчика Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки" - Родионовой О.Г., участвовавших в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, судебная коллегия

установила:

ООО "Новый проспект" является собственником объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 8266,4 кв.м., 2-3-этажное многофункциональное здание с помещениями магазинов и кафе на 1-ом этаже, с офисными и выставочными помещениями на 2-ом этаже, с административными помещениями на 3-ем этаже, с открытой автостоянкой на кровле 2-го этажа, расположенного по адресу: Свердловская область, <адрес>.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 27 сентября 2019 года N 2500 в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Свердловской области: зданий, сооружений, помещений, машино-мест, объектов незавершенного строительства, единых недвижимых комплексов, в том числе кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу нежилого здания в размере 445 378 053,9692 рублей по состоянию на 1 января 2019 года.

Полагая размер кадастровой стоимости, определенный в результате государственной кадастровой оценки, завышенным, ООО "Новый проспект" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2019 года кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости, равной 284 830 000 рублей, представив в обоснование требований отчет об оценке N 2318-20 от 28 сентября 2020 года, выполненный оценщиком Уральской торгово-промышленной палаты (союза), а также подготовленное экспертами Ассоциации "Русское общество оценщиков" положительное экспертное заключение на вышеназванный отчет.

В обоснование требований административный истец указал, что необоснованное и значительное превышение кадастровой стоимости данного объекта над его рыночной стоимостью влияет на размер налоговых платежей, нарушает права и законные интересы юридического лица, поскольку влечет увеличение налоговых обязательств по налогу на имущество организаций, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

В процессе судебного разбирательства с целью определения достоверности величины рыночной стоимости объекта недвижимости, судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту-оценщику ООО "Профи Апрайс" <данные изъяты> В соответствии с заключением эксперта N 26032021/2 от 26 марта 2020 года, по состоянию на 1 января 2019 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N составляет 296 848 000 рублей.

По результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы административный истец уточнил свои требования и просил установить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы, не настаивая на отчете об оценке как допустимом доказательстве.

Признав заключение эксперта ООО "Профи Апрайс" <данные изъяты> достоверным и допустимым доказательством, Свердловский областной суд решением от 29 апреля 2021 года установил кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости равной 296 848 000 рублей, по состоянию на 1 января 2019 года. Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 16 ноября 2020 года.

В апелляционной жалобе административный ответчик Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения, ссылаясь на недостоверность проведенной по делу судебной оценочной экспертизы. При этом судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости.

Представителем административного истца принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области Никитин А.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель административного истца ООО "Новый проспект" Ярёменко И.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержав изложенные в письменных возражениях доводы.

Представитель Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки" Родионова О.Г. доводы апелляционной жалобы административного соответчика поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представители административного ответчика Управления Росреестра по Свердловской области, заинтересованного лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Уральскому федеральному округу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайств об отложении судебного разбирательства, не представили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке статей 247, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частям 1, 3, 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими и юридическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Частью 5 статьи 247 КАС Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных ст. 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 КАС Российской Федерации, лежит на административном истце.

Исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.

В пунктах 10, 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что средством такого доказывания является отчет, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, а также подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков положительное экспертное заключение в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Административный ответчик, возражающий против удовлетворения требований, обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как указано в апелляционном определении ранее, оспаривая результаты определения кадастровой стоимости принадлежащего Обществу на праве собственности объекта недвижимости, ООО "Новый проспект" в обоснование требований представлен отчет об оценке N 2318-20 от 28 сентября 2020 года, выполненный оценщиком Уральской торгово-промышленной палаты (союза), согласно которому рыночная стоимость нежилого здания существенно ниже кадастровой стоимости, установленной по результатам государственной кадастровой оценки.

Поскольку представленный истцом отчет об оценке вызвал у стороны административного ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области и суда сомнение в его обоснованности, судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО "Профи Апрайс" <данные изъяты> N 26032021/2 от 26 марта 2020 года, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года составила 296 848 000 рублей.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности по правилам статей 84, 168 КАС Российской Федерации, отобрав в судебном заседании 28 апреля 2021 года пояснения эксперта относительно содержания экспертного заключения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральными стандартами оценки, пришел к выводу об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, подтвержденном заключением судебной экспертизы, которое признал надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим рыночную стоимость объектов.

Судебная коллегия, исследовав заключение экспертизы, соглашается с оценкой заключения экспертизы, данной ему судом первой инстанции, как доказательству, с достоверностью подтверждающему рыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости, которое может быть положено в основу решения по делу.

Эксперт ООО "Профи Апрайс" <данные изъяты> отвечает требованиям, предъявляемым к субъектам профессиональной оценочной деятельности, обладает специальными знаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК Российской Федерации.

В заключении эксперта приведена достаточная информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемого объекта, существенно влияющих на его стоимость; с учетом целей оценки на ретроспективную дату экспертом произведен подробный анализ рынка в сегменте, соответствующем фактическому, наиболее эффективному использованию оцениваемого объекта, а также подробный анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены на рынке.

Расчет рыночной стоимости объекта оценки произведен экспертом с применением доходного подхода методом прямой капитализации доходов Выбор экспертом подхода имеет соответствующее обоснование, в заключении приведены основания отказа от использования затратного и сравнительного подходов. Процесс оценки подробно описан, в отчете содержатся таблицы, описания расчетов, сами расчеты и пояснения к ним.

Заключение эксперта мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов, основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Доводы административного ответчика о наличии в заключении эксперта недостатков не подтверждены доказательствами, свидетельствующими о влиянии этих недостатков на величину итоговой стоимости.

Приведенные в апелляционной жалобе административного ответчика доводы о противоречии указанного заключения требованиям федеральных стандартов оценки, поскольку эксперт лично не произвел осмотр объекта, поручив произвести осмотр помощнику, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивировано отклонены по основаниям, приведенным в решении суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что эксперт не участвовал при проведении осмотра объекта оценки, а участвовал его помощник, что по мнению административного ответчика свидетельствует о перепоручении проведения экспертизы другому лицу, не состоятельна. Экспертное заключение об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости выполнено по поручению суда экспертом <данные изъяты>, имеющей высокую квалификацию и большой стаж работы в области оценочной деятельности; отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки.

Само по себе привлечение к осмотру объекта помощника по смыслу части 9 статьи 49 КАС Российской Федерации не является перепоручением проведения экспертизы.

С учетом того, что перед экспертом поставлен вопрос об установлении рыночной стоимости объекта на ретроспективную дату оценки - 1 января 2019 года, его осмотр не носил обязательного характера, проведение осмотра объекта эксперту судом не поручалось, из заключения следует, что осмотр объекта не повлиял на размер рыночной стоимости объекта, рассчитанную экспертом. Правильность расчета рыночной стоимости объекта оценки, выполненного экспертом, методики, использованные экспертом для проведения экспертизы, административным ответчиком и иными участниками судебного разбирательства не оспорены.

С учетом изложенного, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что заключение эксперта является надлежащим доказательством, с достоверностью подтверждающем рыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на прошлый период времени, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так как заключение экспертизы мотивировано, итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта сделано экспертом на основе достоверных данных и исчерпывающего анализа документов о технических характеристиках объекта недвижимости, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта не имеется, в связи с чем ходатайство административного ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судом первой инстанции обоснованно отклонено.

Разрешая возникший спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского областного суда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка