Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2022 года Дело N 66а-992/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Селиверстовой И.В.,

судей Константиновой Ю.П. и Щербаковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Никишовой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1755/2021 по административному исковому заявлению Северилова Андрея Владимировича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

по апелляционным жалобам Департамента городского имущества города Москвы и государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" на решение Московского городского суда от 30 ноября 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В., объяснения представителя административного истца С.А. по доверенности Х.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, представителя административного ответчика ГБУ города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" по доверенности М.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

С.А. (далее по тексту административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по состоянию на 14 сентября 2020 года кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости равной 28 882 000 руб. на основании отчета об оценке от 26 марта 2021 года N, подготовленного ООО "<данные изъяты>", так как утвержденная кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере 85 862 512,46 руб. носит явно завышенный характер, что влияет на размер налоговых обязательств.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой определена рыночная стоимость объекта недвижимости, с которой согласился представитель административного истца и уточнил заявленные требования.

Решением Московского городского суда от 30 ноября 2021 года административные исковые требования удовлетворены. По результатам экспертизы по состоянию на 14 сентября 2020 года установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости 51 791 556 руб.

В апелляционной жалобе представитель Департамента городского имущества города Москвы просит назначить повторную экспертизу, решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований. В обоснование жалобы ссылался на тот факт, что судом допущено нарушение как норм материального, так и процессуального права. Обращал внимание на то, что административный истец не заявляет требований о признании незаконными действий административных ответчиков и не представляет доказательств, подтверждающих незаконность их действий, а также не оспаривает действующую на момент рассмотрения спора кадастровую стоимость. Целью административного истца является уменьшение размера налога, исчисляемого из кадастровой стоимости земельного участка. Указывал на несоответствие экспертного заключения законодательству в области оценочной деятельности.

В апелляционной жалобе ГБУ города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права по основаниям, аналогичным изложенным в апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы в части несоответствия экспертного заключения законодательству в области оценочной деятельности.

В заседание суда апелляционной инстанции представители административных ответчиков Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росреестра по Москве не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей административного истца и административного ответчика ГБУ города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего на праве собственности административному истцу не соответствует его рыночной стоимости, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, руководствуясь положениями статей 390, 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее Закон N 237-ФЗ) и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее Закон N 135-ФЗ), пришел к выводу об их удовлетворении и возможности установления кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, его вид разрешенного использования не установлен. Вторым участником в праве общей долевой собственности выступает город Москва.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 14 сентября 2020 года. В отношении данного земельного участка актом ГБУ "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" от 6 октября 2020 года по состоянию на 14 сентября 2020 года утверждена кадастровая стоимость в размере 85 862 512,46 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона N 237-ФЗ, пунктами 1.2 и 1.3 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года N 226 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке" определение кадастровой стоимости предполагает расчет вероятной суммы типичных для рынка затрат, необходимых для приобретения объекта недвижимости на открытом и конкурентном рынке. При определении кадастровой стоимости используются методы массовой оценки, при которых осуществляется построение единых для групп объектов недвижимости, имеющих схожие характеристики, моделей определения кадастровой стоимости.

В свою очередь согласно статье 3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

При этом рыночная стоимость объекта недвижимости в силу прямого указания цитируемого закона может быть установлена в результате оценочной деятельности, то есть профессиональной деятельности субъектов оценочной деятельности, направленной на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 26 марта 2021 года N, подготовленный ООО "<данные изъяты>", согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 14 сентября 2020 года определена в размере 28 882 000 руб.

В связи с поступившим ходатайством представителя административного истца о назначении экспертизы по административному делу судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "<данные изъяты>".

Из заключения эксперта ООО "<данные изъяты>" Б.Н. от 15 сентября 2021 года N следует, что вышеуказанный отчет составлен с нарушением требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 14 сентября 2020 года определена в размере 51 791 556 руб.

Административный истец согласился с выводами судебной оценочной экспертизы, уточнив заявленные требования.

Результаты судебной оценочной экспертизы судом первой инстанции положены в основу судебного решения, которым административное исковое заявление административного истца удовлетворено в полном объеме.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из содержания экспертного заключения от 15 сентября 2021 года N, эксперт, проводя оценку спорного земельного участка, не учел факт расположения земельного участка в границах территории объекта культурного наследия федерального значения.

Согласно пункту 20 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" рыночная стоимость земельного участка, застроенного объектами капитального строительства, или объектов капитального строительства для внесения этой стоимости в государственный кадастр недвижимости оценивается исходя из вида фактического использования оцениваемого объекта. При этом застроенный земельный участок оценивается как незастроенный, предназначенный для использования в соответствии с видом его фактического использования.

Эксперт ООО "<данные изъяты>" при расчете рыночной стоимости спорного земельного участка исходил из фактического использования здания с кадастровым номером N в равном соотношении как жилого дома так офисного здания. В обоснование указанной позиции последний расчетов распределения площадей здания по фактическому использованию не привел.

Указанные обстоятельства вызвали у судебной коллегии сомнения в обоснованности экспертного заключения, поскольку разница в рыночной стоимости помещений различного функционального назначения является существенной и может достигать кратных значений.

Определением судебной коллегией от 19 апреля 2022 года по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "<данные изъяты>" Е.В.., на разрешение которой поставлен вопрос о рыночной стоимости земельного участка.

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы от 10 июня 2022 года N по состоянию на 14 сентября 2020 года рыночная стоимость земельного участка составляет 81 530 000 руб.

Из содержания повторного экспертного заключения следует, что по форме и содержанию заключение соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследование рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N выполнено экспертом, отвечающим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и приказа Минтруда России от 26 ноября 2018 года N 742н "Об утверждении профессионального стандарта "Специалист в оценочной деятельности", имеющим стаж работы в области оценки более 5 лет, являющимся действующим членом саморегулируемой организации оценщиков, обладающим квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности по оценке недвижимости, застраховавшим свою профессиональную ответственность оценщика и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертом были изучены как материалы административного дела, так и объект, подлежащий оценке, произведен расчет распределения площадей здания по фактическому использованию.

Итоговое значение величины рыночной стоимости, полученное экспертом за 1 кв.м - 81 043 руб./кв.м находится в границах диапазона рыночных цен локального сегмента рынка, к которому относится объект оценки, от 40 000 руб./кв.м до 118 000 руб./кв.м.

Учитывая изложенное и давая оценку собранным по делу доказательствам, определяющим рыночную стоимость спорного земельного участка: отчету об оценке, первичному экспертному исследованию и повторной судебной оценочной экспертизе, судебная коллегия отдает предпочтение и полагает правильным обосновать свое решение о рыночной стоимости земельного участка, подлежащей установлению в качестве кадастровой стоимости, выводами повторной экспертизы, поскольку и отчет об оценке и первичное заключение выполнены с нарушением требований части 3 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами, определяющими значение рыночной стоимости объекта недвижимости.

Таким образом, состоявшееся по делу судебное решение подлежит изменению в части размера определенной судом рыночной стоимости земельного участка.

Сторонами каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного исследования в рамках повторной судебной оценочной экспертизы и определенной в нем величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, не представлено.

Выводы судебного эксперта Е.В. не опорочены и не опровергнуты, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих соответствие кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неверно избранном способе защиты права судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрено законное право административного истца обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости и указанное право не может быть ограничено фактом снижения размера налога на имущество в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органом, установившим кадастровую стоимость объекта недвижимости.

Для целей налогообложения существует преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости.

При этом кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны, поскольку основой их расчета является рыночная информация об объектах недвижимости и кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (определения от 3 июля 2014 года N 1555-О, от 16 июля 2015 года N 1769-О и N 1790-О, от 25 октября 2016 года N 2207-О и др.).

Определяя рыночную стоимость объекта оценки, оценщик может более тщательно, с учетом осмотра объекта оценки выделить все ценообразующие признаки объекта оценки, правильно определить все влияющие на итоговое расчетное значение параметры.

Следовательно, по своей сути, определение рыночной стоимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости является уточнением результата, полученного при кадастровой оценке методом массовой оценки без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Допустимые различия в методах оценки кадастровой и рыночной стоимости, а также допущения касающиеся индивидуальных характеристик объекта оценки по разному учитывающиеся при проведении оценки, делают неизбежными определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот, и другой результаты считаются достоверными, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

В соответствии с частью 4 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалоб.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была назначена повторная судебная оценочная экспертиза. Определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 года обязанность по оплате повторной судебной экспертизы была возложена на Департамент городского имущества города Москвы в размере 130 000 руб.

Департаментом городского имущества города Москвы указанная обязанность исполнена не была.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате труда эксперта, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.