Дата принятия: 24 июня 2022г.
Номер документа: 66а-991/2022
ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2022 года Дело N 66а-991/2022
Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Вольной Е.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административного ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - ФИО7 на определение Красноярского краевого суда от 14 марта 2022 года о взыскании судебных расходов по административному N по административному исковому заявлению ФИО8 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков,
установил:
Наливкин В.В. обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость принадлежащих ему на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами: N, <адрес> в размере их рыночной стоимости.
Вступившим 23 октября 2021 года в законную силу решением Красноярского краевого суда от 22 сентября 2021 года административное исковое заявление удовлетворено, постановлено установить кадастровую стоимость земельных участков с кадастровыми номерами:
N - в размере рыночной стоимости 263 719 рублей,
N - в размере рыночной стоимости 97 981 рубль,
N - в размере рыночной стоимости 96 990 рублей,
N - в размере рыночной стоимости 97 981 рубль,
N - в размере рыночной стоимости 98 353 рубля,
N - в размере рыночной стоимости 126 843 рубля,
N - в размере рыночной стоимости 97 362 рубля,
N - в размере рыночной стоимости 98 848 рублей,
N - в размере рыночной стоимости 125 233 рубля,
N - в размере рыночной стоимости 97 486 рублей,
N - в размере рыночной стоимости 98 105 рублей,
N - в размере рыночной стоимости 118 544 рубля,
N - в размере рыночной стоимости 97 486 рублей,
N - в размере рыночной стоимости 97 114 рублей,
N - в размере рыночной стоимости 97 486 рублей,
N - в размере рыночной стоимости 98 601 рубль,
N - в размере рыночной стоимости 97 733 рубля,
N - в размере рыночной стоимости 98 229 рублей,
N - в размере рыночной стоимости 96 742 рубля,
по состоянию на 24 марта 2014 года.
Датой обращения с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков постановлено считать 25 августа 2021 года.
03 февраля 2022 года административный истец, в лице представителя ФИО10 обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных при рассмотрении административного дела судебных расходов, в котором просил взыскать расходы: по оплате отчета об оценке - 142 500 рублей, по оплате услуг представителя - 16 000 рублей, на уплату государственной пошлины - 5 700 рублей, почтовые расходы - 620 рублей.
Определением Красноярского краевого суда от 14 марта 2022 года заявление административного истца о взыскании судебных расходов удовлетворено, в пользу ФИО9 с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") взысканы судебные расходы в сумме 164 820 рублей, из которых: по оплате отчета об оценке - 142 500 рублей, по оплате услуг представителя - 16 000 рублей, на уплату государственной пошлины - 5 700 рублей, почтовые расходы - 620 рублей.
С указанным определением не согласился представитель административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" - ФИО11 в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, каким ФГБУ "ФКП Росреестра" не является. К полномочиям ФГБУ "ФКП Росреестра" отнесены действия только по определению кадастровой стоимости вновь учтенных и ранее учтенных объектов недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", полномочия по утверждению кадастровой стоимости отсутствуют, как и отсутствует возможность изменения удельных показателей кадастровой стоимости, утверждаемых органом государственной власти субъекта либо органом местного самоуправления.
Кроме того, административный ответчик не оспаривал право административного истца на установление кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости, в связи с чем, решение суда нельзя расценивать как принятое против интересов административного ответчика.
Правительством Красноярского края относительно доводов частной жалобы представлены объяснения.
Изучив доводы частной жалобы, объяснений, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2).
Согласно части 1 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные данным Кодексом.
На основании части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что 03 февраля 2022 года административный истец направил почтовой связью в Красноярский краевой суд заявление о взыскании судебных расходов, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с соответствующим заявлением (том 2 л.д. 13-14, 39). В обоснование уважительности причин пропуска данного срока административный истец указал на то, что заверенная копия решения суда с отметкой о вступлении его в законную силу 23 октября 2021 года, получена административным истцом лишь 11 ноября 2021 года.
В подтверждение указанных обстоятельств в материалах дела имеется ходатайство о выдаче вступившего в законную силу решения суда с отметкой о его получении - 10 ноября 2021 года (том 2 л.д. 7).
Рассмотрев заявление административного истца, содержащее ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции признал причину пропуска процессуального срока уважительной и восстановил срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку срок пропущен незначительно (10 дней).
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (часть 1), расходы на оплату услуг представителей (часть 4), почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (часть 6), а также другие признанные судом необходимыми расходы (часть 7).
Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.
При этом, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах исходя из требований статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.
Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.
Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.
Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.
Из материалов дела следует, что на основании акта ФГБУ "ФКП Росреестра" от 25 марта 2014 года кадастровая стоимость земельных участков определена в следующих размерах:
с кадастровым номером N 466 165,84 рублей,
с кадастровым номером N - 173 197,36 рублей,
с кадастровым номером N - 171 445,68 рублей,
с кадастровым номером N - 173 197,36 рублей,
с кадастровым номером N - 173 854,24 рубля,
с кадастровым номером N - 224 215,04 рублей,
с кадастровым номером N - 172 102,56 рубля,
с кадастровым номером N - 174 730,08 рублей,
с кадастровым номером N - 221 368,56 рублей,
с кадастровым номером N - 172 321,52 рублей,
с кадастровым номером N - 173 416,32 рублей,
с кадастровым номером N - 209 544,72 рубля,
с кадастровым номером N - 172 321,52 рублей,
с кадастровым номером N - 171 664,64 рубля,
с кадастровым номером N - 172 321,52 рублей,
с кадастровым номером N - 174 292,16 рублей,
с кадастровым номером N - 172 759,44 рублей,
с кадастровым номером N - 173 635,28 рублей,
с кадастровым номером N - 171 007,76 рублей.
Оспаривая указанную кадастровую стоимость, административный истец в подтверждение заявленных требований представил подготовленный частнопрактикующим оценщиком ФИО14. отчет об оценке от 11 августа 2021 года N (том 1 л.д. 74-199).
Решением Красноярского краевого суда от 22 сентября 2021 года кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N установлена в размере рыночной стоимости.
Судом первой инстанции установлено, что в рамках рассмотрения административного дела административный истец понес судебные расходы, связанные с оплатой отчета об оценке в размере 142 500 рублей (том 2 л.д. 31-36), услуг представителя - 16 000 рублей (том 2 л.д. 22-25), расходы на уплату государственной пошлины - 5 700 рублей (том 1 л.д. 14), почтовые расходы - 620 рублей (том 2 л.д. 26-29).
В рассматриваемом случае, сравнительный анализ свидетельствует о том, что разница между оспариваемыми кадастровыми стоимостями земельных участков и рыночными стоимостями, установленными решением суда, составляет 43,43%.
В соответствии со статьями 387-390 Налогового кодекса Российской Федерации земельный участок является объектом налогообложения в отношении которого подлежит уплате земельный налог, налоговая база которого определяется в отношении объекта налогообложения как его кадастровая стоимость.
Исходя из ранее установленных кадастровых стоимостей и кадастровых стоимостей, установленных решением суда в размере рыночной, с учетом налоговой ставки в размере 1,5%, ожидаемая налоговая выгода за год по земельным участкам составит от 1 113,9 рублей до 3 036,7 рублей.
Указанное соотношение ожидаемой налоговой выгоды и размера судебных расходов, понесенных административным истцом, свидетельствует о том, что размер налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по земельным участкам) меньше судебных расходов, приходящихся на один земельный участок (164 820/19=8 675) в связи с чем, возложение на административного истца указанных расходов, по своему размеру превышающих и нивелирующих ожидаемую налоговую выгоду, которая может быть получена административным истцом в связи с изменением кадастровой стоимости принадлежащих ему земельных участков при оплате земельного налога, способно финансово обесценить значение оспариваемого судебного решения.
