Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2022 года Дело N 66а-988/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В.,

судей Васильевой Т.И.,

Синьковской Л.Г.,

при секретаре Строменко И.С.,

с участием прокурора Слободина С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2659/2021 по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 6 декабря 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Компании международного бизнеса "Англофорд ЛТД" о признании недействующим пункта 3413 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Васильевой Т.И., объяснения представителя административного истца Романькова И.П., представителя Правительства Москвы Агафоновой С.С., заключение прокурора Слободина С.А., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП, размещенным 11 декабря 2013 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 17 декабря 2013 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 69, утверждено Положение о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков.

Пунктом 1.2 указанного постановления утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2) (далее - Перечень).

Постановлением Правительства Москвы от 23 июня 2015 года N 854-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП" приложение N 2 к постановлению дополнено пунктом 3413, которым в Перечень включен объект недвижимости (пристройка) с адресным ориентиром: <адрес>

Компания международного бизнеса "Англофорд ЛТД", являющаяся собственником названного нежилого здания, обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 3413 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", указав в обоснование своих требований на то, что предусмотренный им объект недвижимости необоснованно квалифицируется административным ответчиком как самовольная постройка, так как вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда в признании его таковым было отказано.

Решением Московского городского суда от 6 декабря 2021 года административные исковые требования Компании международного бизнеса "Англофорд ЛТД" удовлетворены, пункт 3413 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу, с Правительства Москвы в пользу Компании международного бизнеса "Англофорд ЛТД" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 4 500 рублей.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что пристройка к нежилому зданию правомерно включена в Перечень, так как обладает признаками самовольного строительства и размещена на земельном участке, находящемся в собственности города Москвы, без разрешительной документации. Договор аренды земельного участка прямо запрещает на нем строительство и реконструкцию объектов недвижимости. Факт незаконного размещения на земельном участке пристройки к зданию по адресу: <адрес> подтвержден актом Госинспекции по недвижимости от 20 февраля 2018 года N. При рассмотрении дела арбитражным судом было установлено, что разрешение на строительство спорной пристройки не оформлялось, а в удовлетворении требований Правительства Москвы о признании пристройки к зданию самовольной постройкой и об обязании осуществить ее снос было отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

От Компании международного бизнеса "Англофорд ЛТД" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктами "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Критерии использования земельных участков по целевому назначению установлены Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 1, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; возведение арендаторами земельных участков жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений допускается в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

По смыслу статьи 263, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Последствия постройки, произведенной арендатором на арендованном им земельном участке без соблюдения требований о целевом назначении земельного участка, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы" город Москва в лице своих органов государственной власти осуществляет управление и распоряжение находящимися в собственности города земельными участками, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В целях совершенствования порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков Правительством Москвы принято постановление от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков". Названное постановление касается земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Названный нормативный правовой акт принят уполномоченным лицом в установленном законом порядке, официально опубликован и вступил в силу, что административным истцом не оспаривается.

Согласно пункту 2.2 постановления Правительства Москвы N 819-ПП Департамент городского имущества города Москвы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 постановления, в срок до 31 января 2014 года, а при актуализации перечня объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 постановления, в течение одного месяца с даты актуализации заявляет в суд требования, в том числе о признании объекта самовольной постройкой и его сносе (освобождении земельных участков), предоставлении Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы права сноса самовольной постройки (освобождения земельных участков) за счет ответчика в случае неисполнения судебного акта в течение месяца с момента его вступления в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Разрешая настоящее административное дело и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований и отсутствии оснований для включения объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу, в пункт 3413 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП.

Из материалов дела усматривается, что административный истец Компания международного бизнеса "Англофорд ЛТД" является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от 20 апреля 2011 года N).

Актом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 20 февраля 2018 года N установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N произведена пристройка помещений цокольного этажа площадью <данные изъяты> кв. м к нежилому зданию с кадастровым номером N, в результате чего площадь здания увеличилась до <данные изъяты> кв. м, при этом разрешение на строительство/реконструкцию объекта, выделение земельного участка для этих целей отсутствуют.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года по делу N, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 года, отказано в удовлетворении иска Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к Компании международного бизнеса "Англофорд ЛТД" о признании пристройки площадью <данные изъяты> кв. м к нежилому зданию по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, возложении обязанности ее сноса, приведение здания в первоначальное состояние.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, пристройка обладает признаками объекта капитального строительства, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба невозможно, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Приведение здания в первоначальное состояние возможно только с обязательной разработкой специализированной организацией проектов и производства работ по демонтажу/сносу, с проведением работ по укреплению конструкций здания.

В ходе рассмотрения дел арбитражными судами сделан вывод о том, что спорная пристройка к зданию обладает признаками самовольного строительства, однако, требования Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы не подлежат удовлетворению по причине пропуска ими срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия находит верным вывод Московского городского суда о том, что, несмотря на наличие у административного ответчика формального права на включение оспариваемого объекта в приложение 2 к постановлению Правительства Москвы N 819-ПП, иных правовых последствий помимо необходимости обращения в суд с требованиями о сносе самовольной постройки оспариваемое постановление не предусматривает, при этом такое право в установленном пунктом 1.2 постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП порядке уже было реализовано.

Подлежат отклонению как не имеющие правового значения доводы административного ответчика об отсутствии преюдициального значения судебных актов арбитражных судов, в соответствии с которыми в удовлетворении иска было отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, поскольку в случае, когда полномочия соответствующих органов на обращение в суд уже реализованы, правовых оснований для последующего нахождения объектов недвижимости в постановлении Правительства города Москвы N 819-ПП не имеется.

При таком положении суд, оценив фактические обстоятельства дела, обоснованно признал невозможным применение правовых последствий, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворил заявленные административные исковые требования.

Судебная коллегия находит приведенные выводы Московского городского суда основанными на правильном применении положений действующего законодательства, соответствующими обстоятельствам настоящего административного дела, подтвержденными доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Принятое по делу решение суда первой инстанции об удовлетворении административного иска следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решениерешение Московского городского суда от 6 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка