Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2022 года Дело N 66а-985/2022

Первый апелляционной суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К.,

рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N 9а-11/2022 по частной жалобе Карпова Александра Игоревича на определение судьи Московского областного суда от 20 января 2022 года, которым возвращено административное исковое заявление Карпова Александра Игоревича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

Карпов А.И. обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, обосновывая свои требования тем, что определением Одинцовского городского суда Московской области от 10 августа 2021 года прекращено производство по делу N 2-5863/2021 в связи с утверждением по делу мирового соглашения, согласно которому Карпов А.И. получает право на земельный участок и жилой дом, но обязан в течение одного месяца с момента вступления в законную силу определения суда уплатить Карповой Е.А. сумму в размере 500 тыс. руб. Несмотря на поданную 12 октября 2021 года жалобу в ККС Московской области, в выдаче копии определения суда административному истцу отказано. Нарушение разумных сроков выдачи судебного акта может привести к тому, что Карпов А.И. не успеет оформить указанное имущество в свою собственность и реализовать его в установленный в соглашении срок, что приведет к взысканию с него неустойки.

Определением судьи Московского областного суда от 20 января 2022 года административное исковое заявление возвращено Карпову А.И. на основании статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с отсутствием права на обращение в суд с данными исковыми требованиям.

В частной жалобе Карпов А.И. просит определение о возвращении его административного искового заявления отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение о возвращении административного искового заявления, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив имеющийся материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи Московского областного суда с учетом следующего.

Право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в том числе круг лиц, имеющих право на предъявление таких требований, регламентирован Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Закон о компенсации).

Согласно части 1 статьи 1 вышеуказанного Закона граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведённой нормы с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок вправе обратиться только лицо, являющееся взыскателем по судебному акту, предусматривающему обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или предусматривающему возложение обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих произвести лицу выплаты или исполнить требования имущественного либо неимущественного характера за счёт средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Действие Закона о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения иных судебных актов, в том числе предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств, в том числе бюджетных учреждений.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Возвращая административному истцу административное исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1 Закона о компенсации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", исходил из того, что Карпов А.И. не является лицом, наделённым правом на подачу вышеуказанного административного искового заявления, поскольку определением Одинцовского городского суда Московской области от 10 августа 2021 года, как следует из содержания административного искового заявления, не предусмотрено обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета по денежным обязательствам бюджетных (казённых) учреждений, не предусмотрено возложение обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих произвести гражданину выплаты за счёт средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета либо исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в абзаце 4 пункта 1 постановления от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. В связи с этим довод частной жалобы о том, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, не служит основанием к отмене обжалуемого определения.

Исходя из выше изложенного обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Московского областного суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Карпова Александра Игоревича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.К. Кудряшов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка