Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2022 года Дело N 66а-981/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В.,

судей Кудряшова В.К., Корпачевой Е.С.

при секретаре Сахарове Р.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1058/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Норма" о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок по апелляционным жалобам Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Одинцовскому городскому округу и Кузьмина Олега Валерьевича на решение Московского областного суда от 13 октября 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия по административным делам

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Норма" (далее - ООО "Норма") обратилось в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 266 517 руб., мотивировав свои требования тем, что 28 февраля 2017 года Одинцовским РОСП УФССП России по Московской области возбуждено уголовное дело в отношении Кузьмина О.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Постановлениями дознавателя Одинцовского районного отдела УФССП России по Московской области от 7 августа 2017 года ООО "Норма" в лице генерального директора ФИО6 признано потерпевшим и гражданским истцом.

10 ноября 2020 года постановлением следователя СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. На длительность досудебного производства по делу повлияли неоднократное приостановление производства по уголовному делу, неэффективность расследования.

Общая продолжительность досудебного уголовного производства составила более 4 лет, что, по мнению административного истца, нарушило его право на уголовное судопроизводство в разумный срок.

На длительность досудебного производства по уголовному делу повлияли бездействие органов предварительного расследования.

Решением Московского областного суда от 13 октября 2021 года административные исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ООО "Норма" взыскана компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 30 000 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Одинцовскому городскому округу просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме, указывая на то, что уголовное дело велось менее 4 лет, поскольку в период приостановления уголовного дела проведение следственных действий не допускается, обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что административный истец, являясь гражданским истцом по уголовному делу, имеет право на возмещение ущерба в рамках гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе Кузьмин Олег Валерьевич просит решение Московского областного суда от 13 октября 2021 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считает, что оспариваемое решение затрагивает его права, обязанности и законные интересы, однако он не был привлечен к участию в деле, что является существенным нарушением норм процессуального права. Таким образом, он был лишен возможности представить суду доказательства в опровержение доводов административного истца по иску, не имел возможности представить суду доказательства в опревержение довода административного истца об уважительности причин пропуска срока для предъявление административного иска.

Относительно доводов апелляционных жалоб административным истцом поданы письменные возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

В судебном зседании суда апелляционной инстанции представитель Кузьмина О.В. адвокат ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представители ООО "Норма" Максимова Е.А. и Рудаков А.В. против доводов апелляционных жалоб возражали, просили решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив материалы административного дела и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положениям статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) предусмотрено, что потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума N 11), компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии со статьей 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

Частью 7.3 статьи 3 Закона о компенсации, частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавлено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно пункту 52 Постановление Пленума N 11 при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

Статьей 258 (часть 4) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения административного истца и иных участников уголовного процесса, достаточности и эффективности действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, общей продолжительности судопроизводства.

Пунктом 45 Постановления Пленума N 11 разъяснено, что действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Судом первой инстанции установлено, что 11 августа 2016 года ООО "Норма" обратилось в отдел судебных приставов по ЦАО N 3 города Москвы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности генерального директора ООО "АНТИКВУД" Кузьмина О.В. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 312 и ч. 1 ст. 315 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ведущего специалиста - эксперта (дознавателя) Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Одинцовского городского прокурора указанное постановление отменено, материалы проверки возвращены для проведения дополнительной проверки и устранения выявленных нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским РОСП УФССП России по Московской области возбуждено уголовное дело N в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ.

Срок дознания по данному делу неоднократно продлевался.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Норма" в лице генерального директора Максимовой Е.А. признано потерпевшим по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области производство по уголовному делу приостановлено на основании пункта 2 части 1 статьи 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором постановление о приостановлении уголовного дела отменено, дело направлено для производства предварительного расследования в СУ МУ МВД России "Одинцовское".

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостанавливалось на основании пункта 2 части 1 статьи 208 УПК РФ. Указанные постановления о приостановлении производства по делу неоднократно отменялись ввиду их необоснованностьи с последующим возобновлением производства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СУ МУ МВД России "Одинцовское" уголовное дело N прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, которое ДД.ММ.ГГГГ отменено Одинцовской городской прокуратурой как незаконное и необоснованное.

Производство по уголовному делу также прекращалось ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на данные постановления отменены руководителем следственного органа и Одинцовской городской прокуратурой как незаконные и необоснованные.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, общая продолжительность досудебного судопроизводства по уголовному делу со дня подачи заявления о преступлении (11 августа 2016 года) до дня вынесения постановления о прекращении уголовного дела (10 ноября 2020 года) составила 4 года 3 месяца.

Суд первой инстанции подробно изложил хронологию судопроизводства по делу, дал объективную оценку действиям органов дознания и предварительного следствия, исходя из общей продолжительности досудебного судопроизводства по уголовному делу, указав на недостаточные, несвоевременные меры, направленные на безотлагательное и оперативное расследование уголовного дела, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, обоснованными, соответствующими нормам законодательства о присуждении компенсации и представленным доказательствам.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о непринятии должностными лицами необходимых мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, в целях своевременного расследования уголовного дела, не представляющего особой сложности, и привлечения виновного лица к уголовной ответственности.

Сведений о том, что поведение административного истца повлекло увеличение, либо способствовало увеличению срока досудебного производства по делу, не установлено.

Оценивая общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу, суд первой инстанции, принимая во внимание длительность расследования уголовного дела, а также учитывая степень сложности дела, неэффективность действий органов дознания и предварительного следствия, обстоятельства уголовного дела, последствия и значимость нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административного истца, требования разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о том, что в пользу административного истца подлежит присуждению компенсация за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 30 000 руб.

Размер компенсации определен судом с учетом положений части 2 статьи 2 Закона о компенсации и пункта 60 Постановления Пленума N 11. Мотивы принятого решения приведены в судебном решении.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Одинцовскому городскому округу, поскольку обжалуемое решение основано на фактических обстоятельствах дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума N 11.

Доводы апелляционной жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Одинцовскому городскому округу не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с этим признаются судебной коллегией несостоятельными.

Ссылка в жалобе на то, что в срок предварительного следствия не включается время, в течении которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным УПК РФ, основана на неверном толковании положений Закона о компенсации и разъяснений, содержащихся в пунктах 52 и 56 Постановления Пленума N 11.

Относительно доводов апелляционной жалобы Кузьмина О.В. о том, что оспариваемое решение затрагивает его права, обязанности и законные интересы, но он не был привлечен к участию в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба, поданная на судебный акт, не подлежащий обжалованию в апелляционном порядке, оставляются судом апелляционной инстанции без рассмотрения по существу.

В данном случае Кузьмин О.В к участию в деле не привлекался, его участие в данном административном деле обязательным не является, в решении суда вопрос о его правах и обязанностях не разрешался, следовательно, апелляционная жалоба по смыслу пункта 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции, что в силу пункта 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для оставления апелляционной жалобы Кузьмина О.В. без рассмотрения по существу.

В связи с изложенным апелляционная жалоба Кузьмина О.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 13 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Одинцовскому городскому округу - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Кузьмина Олега Валерьевича на решение Московского областного суда от 13 октября 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка