Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2022 года Дело N 66а-978/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н.

судей Пономаревой Е.И.,

Романовой Е.М.,

при секретаре Мустафиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1051/2021 по апелляционной жалобе административных истцов ООО "Эдельвейс", ООО "Эдельвейс плюс", ООО "ТЦ Эдельвейс", ООО "Эдельвейс плюс 2014", ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Московского областного суда от 7 декабря 2021 года, которым административное исковое заявление ООО "Эдельвейс", ООО "Эдельвейс плюс", ООО "ТЦ Эдельвейс", ООО "Эдельвейс плюс 2014", ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И., выслушав объяснения представителя административных истцов по доверенности ФИО12, представителя административного истца ООО "Эдельвейс Плюс" генерального директора ФИО9, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Эдельвейс", ООО "Эдельвейс плюс", ООО "ТЦ Эдельвейс", ООО "Эдельвейс плюс 2014", ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, являясь собственниками нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, обратились в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по состоянию на 24 июля 2020 года.

В обоснование заявленных требований указали, что установленная в отношении данного объекта недвижимого имущества кадастровая стоимость значительно превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются права и обязанности административных истцов, как плательщиков налога на имущество, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Московского областного суда от 7 декабря 2021 года требования административных истцов удовлетворены, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости, определенной по итогам проведенной судебной оценочной экспертизы, в размере 1 992 541 441 рублей.

В апелляционной жалобе административные истцы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просят отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что суд неправомерно принял в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости спорного объекта недвижимости заключение судебной оценочной экспертизы. Полагают, что заключение судебной экспертизы имеет существенные недостатки, которые влияют на итоговую рыночную стоимость объекта недвижимости, поскольку экспертом при его подготовке допущены нарушения в части общего анализа рынка, в частности не проведен анализ рынка в соответствии с требованиями пункта 11 ФСО N 7, не проанализировано влияние общей политической и социально-экономической обстановки в стране и регионе расположения объекта оценки; в части применения сравнительного и доходного подходов, в том числе некорректно применена повышающая корректировка на функциональное назначение площадей к аналогу N 1, не учтено местоположение объекта-аналога N 2 относительно расположения метро, неверно определена площадь объекта-аналога N 3, не учтены ограничения объекта-аналога N 2, эксперт пришел к неверному выводу о том, что исследуемый объект не имеет инженерных коммуникаций, неверно определена доля земельного участка в стоимости единого объекта недвижимости, существенно завышена доходная часть объекта исследования, неверно учтены доходы от паркинга, некорректно применен метод прямой капитализации.

Апеллянты полагают выводы экспертного заключения необъективными и ошибочными, поскольку согласно решению Московского областного суда от 19 августа 2019 г. уже была установлена кадастровая стоимость нежилого здания по состоянию на 1 января 2018 г. в размере 1 589 093 000 руб., в силу чего принятое решение противоречит объективным предпосылкам для роста рыночной стоимости на 15-20 %. В связи с чем просили назначить повторную судебную оценочную экспертизу.

Относительно доводов апелляционной жалобы административных истцов в суд апелляционной инстанции поступили письменные возражения ГБУ МО "Центр кадастровой оценки", в которых указано на необоснованность и несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем просили решение суда первой инстанции от 7 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административных истцов по доверенности ФИО12, представитель административного истца ООО "Эдельвейс Плюс" генеральный директор ФИО9 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представители Министерства имущественных отношений Московской области, Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, Управления Росреестра по Московской области, ГБУ Московской области "Центр кадастровой оценки", Администрации г.о. Балашиха, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. ГБУ Московской области "Центр кадастровой оценки" заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дело в отсутствие представителя.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела усматривается, что административные истцы являются собственниками нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.

Кадастровая стоимость данного объекта недвижимости утверждена актом ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" по состоянию на 24 июля 2020 г. и составляет 2 137 294 983 рублей, сведения об указанной кадастровой стоимости были внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу частей 1, 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Пользуясь предоставленным статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, административные истцы обратились с настоящим административным исковым заявлением в суд и представили отчет об оценке объекта недвижимости от 9 июля 2021 г. N, подготовленный ООО "Альянс" Оценочная Компания, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта определена по состоянию на 24 июля 2020 г. в размере 1 335 332 527 рублей.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.

В силу требований пункта 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "ОК Бизнес Консалт" ФИО10

Согласно выполненному экспертом ООО "Оценочная компания "Бизнес-Консалт" ФИО10 заключению от 22 сентября 2021 г. N, представленный административными истцами отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, рыночная стоимость нежилого здания установлена по состоянию на 24 июля 2020 г. в размере 1 992 541 441 рублей.

С указанным заключением не согласились административные истцы, представили замечания относительно выводов заключения эксперта, содержащиеся в письменных пояснениях и отраженные в рецензии.

Относительно замечаний представлены письменные пояснения эксперта ФИО10, также она допрошена в ходе судебного заседания.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость в размере рыночной на основании заключения судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что правильность заключения экспертизы сторонами не опровергнута, доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность заключения, вопреки положениям части 1 статьи 62, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и распределенному судом между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, не представлено.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 19, 20, 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов заявителя (административного истца), достоверности отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости эти обстоятельства выносятся на обсуждение. В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности).

Учитывая обоснованные сомнения в достоверности представленного административными истцами отчета об оценке, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Проанализировав выводы заключения судебной экспертизы от 22 сентября 2021 г. N в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальное высшее образование, стаж экспертной работы, и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При проведении исследования судебный эксперт руководствовался, в том числе: Федеральными законами "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Об оценочной деятельности, Федеральными стандартами оценки - ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3, ФСО N 4, ФСО N 7, Справочными материалами по оценке недвижимости.

В ходе анализа рынка и нормативно-методической базы оценки экспертом выявлены все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки. Приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости нежилого здания, с приведением ссылок на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, корректировки приведены по всем значимым элементам сравнения, экспертом приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных экспертом.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы. Выводы эксперта основаны на подробном исследовании, мотивированы и ясны, не содержат противоречий, соответствуют требованиям законодательства и позволяют с достоверностью установить рыночную стоимость заявленного административным истцом объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений административного истца на заключение эксперта, выраженные в суде первой инстанции, вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки правильных выводов Московского областного суда. Следует также учесть, что доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом, по мнению заявителя жалобы, нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы эксперта.

Выводы суда основаны на заключении экспертизы и показаниях допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО10 Оснований для переоценки правильных выводов судебная коллегия не усматривает.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах и с учетом отсутствия доказательств несоответствия заключения эксперта действующему законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки, суд первой инстанции правильно принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего рыночную стоимость нежилого здания в размере 1 992 541 441 рублей.

Признав заключение эксперта отвечающим требованиям относимости, допустимости, не вызывающим сомнений в достоверности и соответствующим законодательству об оценочной деятельности, суд правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения повторной экспертизы.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, судебная коллегия также не усмотрела оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству административных истцов в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административных истцов с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доказательств того, что рыночная стоимость спорного объекта является иной, чем отражено в судебном экспертном заключении, административными истцами не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем судебная коллегия по административным делам обращает внимание на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в абзаце втором пункта 79 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым, исходя из части 1 статьи 295, части 1 статьи 313 и положений статей 309, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным жалобам, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции.

На основании изложенного, разрешая административный иск, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, дал верную правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Московского областного суда от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных истцов ООО "Эдельвейс", ООО "Эдельвейс плюс", ООО "ТЦ Эдельвейс", ООО "Эдельвейс плюс 2014", ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка