Определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 66а-978/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, в составе судьи Мулярчика А.И., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного ответчика Краевого государственного бюджетного учреждения "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" на определение Алтайского краевого суда от 28 мая 2021 года по административному делу N 3а-18/2021 по административному исковому заявлению Дубровского Владимира Васильевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков,

установил:

Дубровский В.В. обратился в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость принадлежащих ему на праве собственности земельных участков:

с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в размере рыночной стоимости 429 000 рублей по состоянию на 26 февраля 2020 года;

с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в размере рыночной стоимости 262 000 рублей по состоянию на 26 февраля 2020 года;

с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в размере рыночной стоимости 62 000 рублей по состоянию на 26 февраля 2020 года.

Решением Алтайского краевого суда от 18 марта 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости 314 864 рублей, определенной по состоянию на 26 февраля 2020 года.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости 201 897 рублей, определенной по состоянию на 26 февраля 2020 года.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости 42 830 рублей, определенной по состоянию на 26 февраля 2020 года.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 19 апреля 2021 года.

26 апреля 2021 года административный истец обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных при рассмотрении административного дела судебных расходов, в котором просил взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" (далее - КГБУ "АЦНГКО") судебные расходы по оплате отчета об оценке - 60 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы - 45 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя - 30 000 рублей; расходы на уплату государственной пошлины - 900 рублей; почтовые расходы - 1 337, 7 рублей.

Определением Алтайского краевого суда от 28 мая 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части.

С КГБУ "АЦНГКО" в пользу Дубровского В.В. взысканы судебные расходы в общей сумме 127 737, 68 рублей.

С указанным определением не согласился руководитель административного ответчика КГБУ "АЦНГКО" - Франк А.В., в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. По мнению подателя частной жалобы, судебные издержки, понесенные в связи с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на административного истца, должны быть отнесены на административного истца. Административный ответчик не оспаривал право административного истца на установление кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости, в связи с чем, решение суда нельзя расценивать как принятое против интересов административных ответчиков. Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей является завышенной, учитывая сложность дела и роль представителя в рассматриваемом деле. Кроме того, представление административным истцом новых отчетов об оценке связано с наличием ошибок в первоначально представленных отчетах, расходы на оплату экспертизы связаны с поведением представителя административного истца и не подлежат взысканию с административного ответчика.

Согласно статье 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1). Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (часть 1), расходы на оплату услуг представителей (часть 4), почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (часть 6), а также другие признанные судом необходимыми расходы (часть 7).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

При этом, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах исходя из требований статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Как следует из материалов дела, административному истцу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N.

Кадастровая стоимость указанных земельных участков согласно выписке из акта определения кадастровой стоимости от 26 февраля 2020 года (том 1 л.д. 233) определена КГБУ "АЦНГКО" и составляет 5 048 450,66 рублей, 2 877 480,91 рублей, 549 380,41 рублей соответственно.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках рассмотрения административного дела административный истец понес судебные расходы, связанные с оплатой отчета об оценке в размере 60 000 рублей (том 5 л.д. 207-209, 210, 211), услуг представителя - 30 000 рублей (том 5 л.д. 203-205,206); государственной пошлины - 900 рублей (том 5 л.д. 213-214); судебной экспертизы - 45 000 руб. (том 5 л.д. 212), почтовые расходы - 1 337, 7 рублей (том 5 л.д. 209-210), а всего 137 237,68 рублей.

Принимая во внимание, что кадастровая стоимость каждого земельного участка более чем в 10 раз превышает установленную судом рыночную стоимость, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный истец имеет право на возмещение судебных расходов за счет КГБУ "АЦНГКО", утвердившего результаты государственной кадастровой оценки. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, суд уменьшил их размер до разумных пределов - до 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод частной жалобы о том, что размер взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, является несостоятельным.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных административным истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения заявленной суммы с 30 000 рублей до 20 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг (составление административного искового заявления, участие в судебных заседаниях от 14 октября 2020 года, 8 декабря 2020 года, 18 марта 2021 года) сложность административного дела, в котором определялась кадастровая стоимость трех земельных участков, продолжительность рассмотрения дела (6 месяцев), руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части. Оснований для большего снижения расходов на представителя не имеется.

Не основан на нормах процессуального права довод частной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы с административного ответчика судебные расходы по оплате отчетов об оценке.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Стороны по административному делу обязаны, по общему правилу, в соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений; при этом обязанность доказывания указанных в статье 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости возлагается на административного истца. К числу таких оснований пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Частью 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен перечень документов, прилагаемых к административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Так, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа (пункт 4 части 2).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение рыночной стоимости спорных земельных участков Дубровским В.В. приложены выполненные ООО "Оценка-Плюс" отчеты об оценке от 25 августа 2020 года N 109/1-07.20 (том 1 л.д. 17-56), N 109/2-07.20 (том 1 л.д. 62-99), N 109/3-07.20 (том 1 л.д. 104-136), уточненные отчеты об оценке от 25 ноября 2020 года N 109/1-07.20 (том 2 л.д. 6-49), N 109/2-07.20 (том 2 л.д. 50-92), N 109/3-07.20 (том 2 л.д. 93-129), составленные на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Таким образом, предоставленные административным истцом отчеты об оценке земельных участков являются необходимыми для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

При этом, материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что за исправление ошибок в отчетах административный истец нес дополнительные расходы.

Определением Алтайского краевого суда от 8 декабря 2020 года (том 2 л.д. 192-194) по делу назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости земельных участков, результаты которой положены в обоснование выводов суда.

Таким образом, расходы на проведение судебной оценочной экспертизы подлежат возмещению, как связанные с рассмотрением данного дела, довод жалобы в указанной части является несостоятельным, поскольку необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции, а заключение судебного эксперта положено в основу вынесенного в пользу административного истца решения.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Алтайского краевого суда от 28 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу административного ответчика Краевого государственного бюджетного учреждения "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Алтайский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья А.И. Мулярчик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка