Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 66а-976/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

судей Ефремовой О.Н. и

Селиверстовой И.В.

при секретаре Жанабергеновой В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1426/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Геута Вадима Сергеевича о признании незаконным решения об отказе в пересчете кадастровой стоимости

по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки" (далее - ГБУ МО "Центр кадастровой оценки", бюджетное учреждение) на решение Московского областного суда от 7 декабря 2021 года, которым названное выше административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Геута В.С., являясь собственником нежилых помещений с кадастровым номером N, площадью 2 874,6 кв.м, и с кадастровым номером N, площадью 220,9 кв.м, расположенных в здании производственно-коммерческого центра с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, обратился в Московский областной суд с административным иском о признании решения ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" от 12 октября 2021 года об отказе в пересчете кадастровой стоимости объектов недвижимости незаконным и возложении обязанности произвести перерасчет.

В обоснование заявленных требований указал, что кадастровая стоимость нежилого здания определена по состоянию на 20 апреля 2018 года в размере 87 318 730 рублей, исходя из его назначения - "магазин", указанного в ЕГРН, тогда как решением Клинского городского суда Московской области, вступившим в законную силу 23 июля 2021 года, установлена техническая ошибка в сведениях ЕГРН относительно характеристик спорного здания, в части его наименования и площади помещений: по состоянию на 2015 год признано правильным наименование здания как "производственно-коммерческий центр", площадью 4 493 кв.м, а площадь нежилого помещения с кадастровым номером N - 2 874,6 кв.м.

В целях перерасчета кадастровой стоимости Геута В.С. обратился в ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" с соответствующим заявлением, однако решением данного учреждения N 875/2021 от 12 октября 2021 года в удовлетворении заявления ему было отказано, что и послужило основанием для обращения с административным иском в суд.

Полагая, что принятое ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" решение является необоснованным и немотивированным, со ссылкой на положения статьи 21 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) административный истец просил суд признать его незаконным и обязать ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" произвести перерасчет кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N и нежилого помещения с кадастровым номером N.

Решением Московского областного суда от 7 декабря 2021 года административный иск удовлетворен, судом постановлено признать решение ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" N 875/2021 от 12 октября 2021 года об отказе в пересчете кадастровой стоимости объекта недвижимости, помещения с кадастровым номером N и здания с кадастровым номером N незаконным; обязать ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" произвести по состоянию на 1 января 2018 года перерасчет кадастровой стоимости помещения с кадастровым номером N площадью 2 874,6 кв.м и здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> исходя из площади 4 493 кв.м и вида назначения: здание "производственно-коммерческий центр".

Не согласившись с данным решением, 13 января 2022 года представитель ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" по доверенности Тюленева Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить названный выше судебный акт, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указала, что бюджетные учреждения, осуществившие определение кадастровой стоимости, рассматривают обращения об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, однако в ЕГРН техническая ошибка в сведениях об объекте недвижимости с кадастровым номером N отсутствует, что подтверждается письмом Управления Росреестра по Московской области, приложенным к апелляционной жалобе.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом поданы письменные возражения.

Участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились; представитель административного истца и заинтересованных лиц просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, от иных лиц ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений пункта 1 части 1 статьи 248, части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке в их системной связи следует, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснил, что под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (пункт 1).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, на территории Московской области государственная кадастровая оценка проводится в соответствии с Закона о государственной кадастровой оценке и Методическими указаниями, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года N 226 (далее - Методические указания).

Распоряжением Правительства Московской области от 29 ноября 2016 года N 356-РП/44 создано ГБУ МО "Центр кадастровой оценки".

В соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 30 ноября 2017 года N 13ВР-1766 "О проведении государственной кадастровой оценки ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" в 2018 году проведена государственная кадастровая оценка в отношении всех видов объектов недвижимости, а также всех категорий земель, расположенных на территории Московской области, за исключением категорий земель лесного фонда.

Геута В.С. на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером N площадью 2874,6 кв.м, расположенное в здании с кадастровым номером N.

В здании также расположено нежилое помещение площадью 220,9 кв.м с кадастровым номером N, принадлежащее Геута Н.В., и помещение площадью 1 397,5 кв.м с кадастровым номером N, принадлежащее на праве собственности ООО "Клин-Продукт".

В рамках государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость здания определена в размере 87 318 730 рублей, помещения по состоянию на 20 апреля 2018 года - 24 130 484,75 рублей.

Названная кадастровая стоимость рассчитана бюджетным учреждением по данным, содержащимся в ЕГРН в отношении нежилого здания с назначением "магазин", площадью 2 469,5 кв.м.

Решением Клинского городского суда Московской области от 17 июня 2021 года, вступившим в силу 23 июля 2021 года, сведения, содержащиеся об объекте в ЕГРН в части его наименования и площади помещения, признаны технической ошибкой. Правильным признано по состоянию на август 2015 года наименование здания как "производственно-коммерческий центр", площадью 4 493 кв.м, площадь нежилого помещения признана правильной 2 874,6 кв.м.

8 сентября 2021 года Геута В.С. обратился с заявлением в ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости в части несоответствия сведений об объекте, со ссылкой на названное выше решение Клинского городского суда Московской области.

12 октября 2021 года ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" приято решение N 875/2021 об отказе в пересчете кадастровой стоимости объекта недвижимости, помещения с кадастровым номером N и здания с кадастровым номером N. Основанием для отказа в удовлетворении заявления ГБУ указано на то, что по данным ЕГРН объект недвижимости - помещение учтено с площадью 2 874,6 кв.м, здание с площадью 2 469,5 кв.м, сведения об изменении характеристик объектов данные ЕГРН не содержат.

С учетом приведенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии права у административного истца на обращение с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основании к их удовлетворению и признанию решения бюджетного учреждения об отказе в перерасчете кадастровой стоимости ввиду наличия технической ошибки при ее определении с возложением обязанности на административного ответчика перерасчет кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года, поскольку определенная кадастровая стоимость объектов недвижимости с применением характеристик об объекте, в частности ошибочных сведений о наименовании здания и его площади, привело к искажению кадастровой стоимости, как самого объекта - здания, так и расположенного в нем помещения, а на момент принятия оспариваемого решения ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" обладал сведениями, указывающими на наличие обстоятельств, влияющих на кадастровую стоимость объектов.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения обращений об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, регламентируется положениями статьи 21 Закона о государственной кадастровой оценке (в редакции, действовавшей в юридически значимый период), согласно которым бюджетные учреждения, осуществившие определение кадастровой стоимости, рассматривают обращения об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости (часть 1 ); ошибками, допущенными при определении кадастровой стоимости, являются: единичная техническая ошибка, системная техническая ошибка, единичная методологическая ошибка, системная методологическая ошибка (часть 2); с обращением об исправлении технических и (или) методологических ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, в бюджетное учреждение вправе обратиться юридические лица и физические лица, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления (часть 3); по итогам рассмотрения обращения об исправлении технической и (или) методологической ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, бюджетным учреждением могут быть приняты: решение о пересчете кадастровой стоимости в связи с наличием технической и (или) методологической ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости; решение об отказе в пересчете кадастровой стоимости, если наличие технической и (или) методологической ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, не выявлено (часть 13); решение бюджетного учреждения, принятое по итогам рассмотрения обращения об исправлении технической и (или) методологической ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, может быть оспорено в суде (часть 22).

Как было установлено судом и указано выше, кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 101 642 608 рублей и здания с кадастровым номером N в размере 87 318 730 рублей утверждена распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области N 15ВР-1633 на основании отчета об итогах государственной кадастровой оценки зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, на территории Московской области по состоянию на 1 января 2018 года.

Методические указания (в соответствии с которыми проводилась названная выше государственная кадастровая оценка) определяют правила установления кадастровой стоимости объектов недвижимости: земельных участков и иных объектов недвижимости, в том числе объектов капитального строительства и предназначены для определения кадастровой стоимости бюджетным учреждением субъекта Российской Федерации, наделенного полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости.

Так, согласно пункту 2.2 Методических указаний для целей подготовки к проведению государственной кадастровой оценки уполномоченным в сфере проведения государственной кадастровой оценки органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации обеспечивается предоставление сведений ЕГРН, а также сведений, содержащихся в учетно-технической документации (далее - техническая документация (при наличии).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Управлением Росреестра по Московской области в соответствии с частью 5 статьи 13 Закона о государственной кадастровой оценке и пунктом 2.2 Методических указаний сформированы и предоставлены сведения о характеристиках объектов недвижимости, содержащихся в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной оценке, на основании информации, единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В пункте 5.1 Методических указаний (приложение N 3) приведен примерный перечень ценообразующих факторов для целей установления кадастровой стоимости, которые должны быть представлены в унифицированном виде, например, расстояние - в км; площадь - в кв.м; материал стен - согласно классам конструктивных систем, приведенным для целей Методических указаний в приложении N 4 к ним.

Из материалов административного дела следует, что при определении кадастровой стоимости нежилого здания оценщиком использованы сведения, предоставленные Управлением Росреестра по Московской области, относительно вида здания с кадастровым номером N - "магазин" и его площади - 2 469,5 кв.м.

Однако, решением Клинского городского суда Московской области от 17 июня 2021 года в сведениях, содержащихся в ЕГРН об объекте недвижимости - здании с кадастровым номером N в части наименования объекта, указанного как "магазин, торговый центр", установлено наличие технической ошибки, названные сведения исключены из ЕГРН.

Также приведенным решением суда установлено наличие ошибочных данных, содержащихся в ЕГРН в части площади здания - 2 469,5 кв.м.

По состоянию на 10 августа 2015 года судом правильным признаны: вид объекта - здание, наименование - производственно-коммерческий центр, площадь 4 493 кв.м.

Описание объекта недвижимости с кадастровым номером N решением признано как нежилое помещение, площадью 2 874,6 кв.м.

Названное решение вступило в законную силу 23 июля 2021 года и исполнено Управлением Росреестра по Московской области.

Судом первой инстанции было бесспорно установлено (выписки из ЕГРН), что на момент обращения Геута В.С. с заявлением в ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" об исправлении технической ошибки при определении кадастровой стоимости по данным ЕГРН в нем уже содержались измененные сведения в соответствии с решением суда от 17 июня 2021 года, а копия судебного акта была представлена административным истцом ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" при подаче заявления.

Как было указано ранее, согласно части 2 статьи 21 Закона о кадастровой оценке ошибками, допущенными при определении кадастровой стоимости, являются описка, опечатка, арифметическая ошибка или иная ошибка, повлиявшие на величину кадастровой стоимости одного или нескольких объектов недвижимости, из чего следует, что для установления единичной методологической ошибки необходимо наличие следующих условий: нарушение должно влиять на величину кадастровой стоимости объекта недвижимости, определение кадастровой стоимости должно не соответствовать положениям Методических указаний, которые определяют правила установления кадастровой стоимости объектов недвижимости и предназначены для определения кадастровой стоимости бюджетным учреждением субъекта Российской Федерации, наделенным полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости.

Проанализировав приведенные выше нормы материального права, а также собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии технической ошибки, повлиявшей на определение кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки, подлежавших исправлению бюджетным учреждением.

Ссылки административного ответчика на письмо Управления Росреестра по Московской области от 10 декабря 2021 года (на обращение бюджетного учреждения от 16 ноября 2021 года) не могут повлиять на существо принятого решения, поскольку они лишь констатируют факт отсутствия в ЕГРН технической ошибки в площади и назначении нежилого здания.

Вместе с тем, названные выше изменения внесены в реестр после вступления в законную силу решения суда от 17 июня 2021 года, о чем свидетельствуют представленные в материалы административного дела стороной административного истца выписки из ЕГРН от 20 апреля 2018 года и 20 сентября 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного ответчика, и им дана надлежащая оценка судом первой инстанции в обжалуемом решении, с которыми судебная коллегия оснований не согласиться не находит.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Овсянкина

Судьи О.Н. Ефремова

И.В. Селиверстова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка