Дата принятия: 31 марта 2022г.
Номер документа: 66а-975/2022
ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2022 года Дело N 66а-975/2022
Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе
судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Синьковской Л.Г.,
при секретаре Строменко И.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 3а-321/2021 по частной жалобе Астахова Рафаила Борисовича на определение Московского областного суда от 15 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Астахова Рафаила Борисовича о пересмотре решения суда по административному делу по административному исковому заявлению Астахова Рафаила Борисовича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, по новым обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г., суд
установил:
Астахов Р.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, которое решением Московского областного суда от 10 марта 2021 года оставлено без удовлетворения.
13 ноября 2021 года Астахов Р.Б. обратился в Московский областной суд с заявлением о пересмотре решения от 10 марта 2021 года по новым обстоятельствам, указав в обоснование, что, разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что исполнительное производство, возбужденное 22 мая 2020 года, было окончено 15 июня 2020 года фактическим исполнением судебного акта. Вместе с тем, постановление судебного пристава-исполнителя от 15 июня 2020 года об окончании исполнительного производства N 124991/20/50021-ИП было признано незаконным и отменено решением Люберецкого городского суда Московской области от 22 июля 2021 года, вступившим в законную силу 31 августа 2021 года. Полагал, что решение Люберецкого городского суда от 25 мая 2017 года по делу N 2а-4501/2017 до настоящего времени остается неисполненным, что нарушает право заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок. Считает, что признание незаконным и отмена постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является новым обстоятельством, и влечет в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 350 Кодекса административного производства Российской Федерации пересмотр решения Московского областного суда от 10 марта 2021 по делу N 3а-321/2021.
Определением Московского областного суда от 15 декабря 2021 года в удовлетворении заявления Астахова Рафаила Борисовича о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Астахов Р.Б. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование ссылается на то, что отмена постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства подтверждает факт нарушения прав Астахова Р.Б. Полагает, что данные обстоятельства не были приняты судом во внимание, в связи с чем, определение суда является незаконным и необоснованным.
Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.
В соответствии с положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.
В силу части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства, указанные в пунктах 1 - 6 данной части.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу таких обстоятельств относится отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 ноября 2020 года Астахов Р.Б. обратился в Московский областной суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Люберецкого городского суда Московской области от 25 мая 2017 года, которым на Территориальную избирательную комиссию г. Люберцы возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Астахову Р.Б. заверенные копии документов. Общая продолжительность исполнения судебного акта со дня вступления его в законную силу (01 июня 2017 года) до обращения в суд с настоящим иском (13 ноября 2020 года) составила 3 года 5 месяцев 12 дней. Решением Московского областного суда от 10 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 года, административное исковое заявление Астахова Р.Б. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок оставлено без удовлетворения.
В обоснование заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам административный истец ссылается на отмену решением Люберецкого городского суда Московской области 22 июля 2021 года постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 124991/20/50021-ИП от 15 июня 2020 года, возбужденного в целях исполнения решения Люберецкого городского суда Московской области от 25 мая 2017 года.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные административным истцом обстоятельства не входят в перечень оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам.
Как верно отмечено в обжалуемом определении, разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении заявленных требований о присуждении компенсации, суд исходил из того, что Территориальной избирательной комиссией города Люберцы были предприняты достаточные действия по исполнению вступившего в силу решения суда. Также судом дана оценка тому обстоятельству, что после принятия судебного решения от 25 мая 2017 года Астахову Р.Б. административным ответчиком направлялись письма и телефонограммы с приглашением ознакомиться с документами, которые им оставлены без ответа. Административный истец со дня принятия судебного решения от 25 мая 2017 года до дня подачи в Московский областной суд административного иска о присуждении компенсации к административному ответчику с целью повторного ознакомления с истребуемыми документами не обращался.
Суд правильно указал, что отмена постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства основанием для пересмотра решения Московского областного суда от 10 марта 2021 года по новым обстоятельствам не является.
Доводы, приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам и в частной жалобе, сводятся к несогласию Астахова Р.Б. с решением Московского областного суда от 10 марта 2021 года и направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом при разрешении спора по существу, тогда как, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец.
Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, по мотивам неправильного применения норм материального права, в целом аналогичны доводам, приводившимся Астаховым Р.Б. в обоснование заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Московского областного суда от 10 марта 2021 года. Они получили надлежащую правовую оценку судами нижестоящих инстанций, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Московского областного суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Астахова Рафаила Борисовича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Л.Г.Синьковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
