Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2022 года Дело N 66а-970/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В.,

судей Корпачевой Е.С., Кудряшова В.К.

при секретаре Сахарове Р.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1308/2021 по административному исковому заявлению Гольдфельда Льва Витальевича, Ташина Андрея Ивановича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков

по апелляционной жалобе Гольдфельда Льва Витальевича, Ташина Андрея Ивановича на решение Московского областного суда от 13 декабря 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С., объяснения относительно доводов апелляционной жалобы представителя административных истцов по доверенностям ФИО7, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Министерства имущественных отношений Московской области по доверенности ФИО8, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Гольдфельд Л.В., Ташин А.И. (далее также - административные истцы), являясь собственниками земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 7 190 +/- 44 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 6 522 +/- 141 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 4 763 +/- 121 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 8 136 +/- 158 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, обратились в Московский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, установленной по состоянию на 1 января 2018 года в размере 20 535 359 рублей, 18 627 484 рубля 20 копеек, 13 603 604 рубля 30 копеек, 23 237 229 рублей 60 копеек, в котором просили суд установить кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости равной рыночной стоимости на дату кадастровой оценки в размере 8 050 000 рублей, 7 370 000 рублей, 5 550 00 рублей, 9 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что кадастровая стоимость земельных участков значительно превышает рыночную стоимость, чем нарушаются их права как плательщиков земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Решением Московского областного суда от 13 декабря 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

Судом установлена кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 16 846 200 рублей, 15 437 600 рублей, 11 640 800 рублей, 18 826 700 рублей.

В апелляционной жалобе административные истцы просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылались на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение норм процессуального права.

Считают, что заключение судебной оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом АО "<данные изъяты>" ФИО13, положенное в основу судебного решения, составлено с нарушением законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и требований федеральных стандартов оценки, потому не подтверждает действительную рыночную стоимость спорных земельных участков.

Просили удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме в редакции уточненного искового заявления или назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы, участвующими в деле лицами не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участие не принимали административные истцы Гольдфельд Л.В., Ташин А.И., представители административных ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки", заинтересованное лицо ФИО16 и представители заинтересованных лиц администрации Ленинского городского округа Московской области, общества с ограниченной ответственностью "АйДиАй Груп", общества с ограниченной ответственностью "УК "Терра Эссет Менеджмент" Д.У.ЗПИФ комбинированный "Ленд Девелопмент", общества с ограниченной ответственностью "НЕМАН", акционерного общества "Управляющая компания "Инновационный капитал", извещённые о месте и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом.

На основании статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьей), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Гольдфельд Л.В., Ташин А.И. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 7 190 +/- 44 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 6 522 +/- 141 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 4 763 +/- 121 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 8 136 +/- 158 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>,.

В силу положений главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении спорных земельных участков административные истцы являются плательщиками земельного налога, размер которого определяется исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости. Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что административные истцы имеют право на оспаривание кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N 15ВР-1633 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки" по состоянию на 1 января 2018 года установлена кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N в размере 20 535 359 рублей, 18 627 484 рубля 20 копеек, 13 603 604 рубля 30 копеек, 23 237 229 рублей 60 копеек соответственно.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости, административный истец представил суду отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный оценщиком ИП ФИО10, согласно которому рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляет 8 050 000 рублей, 7 370 000 рублей, 5 550 00 рублей, 9 000 000 рублей.

С учетом возражений Министерства имущественных отношений Московской области против принятия вышеназванного отчета об оценке в качестве допустимого доказательства по административному делу, мнения сторон, в соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом АНО "<данные изъяты>" ФИО11:

отчет об оценке, представленный административными истцами, не соответствует требованиям действующего на дату составления отчета законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки Российской Федерации;

рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N по состоянию на 1 января 2018 года составляет 11 260 000 рублей, 10 213 000 рублей, 7 459 000 рублей, 12 741 000 рублей.

Поскольку в процессе исследования материалов административного дела у административных истцов и административного ответчика Министерства имущественных отношений Московской области заключение эксперта ФИО11 вызвало сомнения в его правильности и обоснованности ввиду существенных нарушений, по административному делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, по результатам которой экспертом ООО "<данные изъяты>" ФИО12 в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N по состоянию на 1 января 2018 года в размере 9 409 550 рублей, 8 626 000 рублей, 6 507 210 рублей, 10 518 220 рублей.

В связи с оспариванием заключения эксперта ФИО12 административным ответчиком Министерством имущественных отношений Московской области с целью проверки его доводов определением от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, по результатам которой экспертом АО "<данные изъяты>" ФИО13 в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N по состоянию на 1 января 2018 года в размере 16 846 200 рублей, 15 437 600 рублей, 11 640 800 рублей, 18 826 700 рублей.

Разрешая заявленные требования суд исходил из результатов проведенной по административному делу дополнительной судебной оценочной экспертизы, установившей рыночную стоимость спорных земельных участков.

Судебная коллегия, изучив приведенные заключения судебной оценочной экспертизы, повторной судебной оценочной экспертизы и дополнительной судебной оценочной экспертизы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера рыночной стоимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой исходя из следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

При этом рыночная стоимость, в силу прямого указания цитируемого закона, может быть установлена в результате оценочной деятельности, то есть профессиональной деятельности субъектов оценочной деятельности, направленной на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Судебная экспертиза как доказательство в административном судопроизводстве предусмотрена статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт первый которой предусматривает, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу требований пункта 1 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт (комиссия экспертов) дает заключение в письменной форме и подписывает его, если иное не установлено настоящим Кодексом. Если экспертиза проводится в судебном заседании, эксперт может дать устное заключение.

Из материалов административного дела следует, что все объекты исследования расположены в границах зоны и территории объекта культурного наследия Ансамбль усадьбы "Горки Ленинские, XIXв.", зоны охраняемого природного ландшафта ансамбля усадьбы "Горки Ленинские, XIXв.", выявленного объекта культурного наследия в виде достопримечательности места - "Горки Ленинские". Кроме того, земельный участок с кадастровым номером N расположен в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности ансамбля усадьбы "Горки Ленинские, XIXв.", а остальные объекты исследования - в зоне планируемого размещения объектов автомобильного транспорта.

Вместе с тем, экспертом ФИО13 сделан вывод об отсутствии необходимости корректировки исследуемых объектов на предмет нахождения в указанных зонах, а также не представлены доказательства того, что объекты-аналоги имеют те же ограничения, что и объекты исследования.

Кроме того, определением от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза.

В силу части 1 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" возможность проведения дополнительного экспертного исследования закон связывает с неполнотой либо неясностью первичного исследования, под которой понимается невозможность уяснить смысл и значение терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысл и значение признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков, которые невозможно устранить путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу. В свою очередь, неполным является заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

Следовательно, замена подобранных ранее экспертом и являвшихся, исходя из содержания первичного заключения, максимально сопоставимыми с объектом исследования, объектов-аналогов при производстве дополнительного исследования невозможна, поскольку дополнительная экспертиза не может заменять собой повторное исследование, с ее помощью можно лишь дополнить выводы первоначальной экспертизы, но не отменить их.

Несмотря на это эксперт ФИО13 подобрал собственные объекты-аналоги, цена предложений которых выше цен предложений аналогов, использованных при составлении первичного заключения, то есть фактически эксперт провел повторное исследование по ранее заданному ему вопросу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о достоверности и допустимости данного экспертного заключения и возможности его принятия в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Заключение эксперта АНО "<данные изъяты>" ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание, так как при его анализе выявлены нарушения законодательства в области оценочной деятельности, в том числе эксперт в рамках сравнительного подхода рассматривал объекты-аналоги по площади больше объектов исследования в 75 раз, не проанализировал расположение исследуемых земельных участков в охранных зонах, не рассмотрел такие ценообразующие факторы как расположение относительно крупных автодорог, качество подъездных путей, доступ к земельным участкам, рельеф, форму участков, наличие инженерных коммуникаций.

Оценивая заключение судебной оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО "<данные изъяты>" ФИО12, по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия учитывает, что исследование по вопросу определения рыночной стоимости объектов недвижимости выполнено экспертом, отвечающим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и приказа Минтруда России от 26 ноября 2018 года N 742н "Об утверждении профессионального стандарта "Специалист в оценочной деятельности", являющимся доктором экономических наук, членом президиума Экспертного совета Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", обладающим степенью магистра по направлению "Строительство" с направленностью образовательной программы "Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости", прошедшим профессиональную переподготовку по программам "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", "Судебная финансово-экономическая экспертиза" "Судебная экспертиза по оценке стоимости интеллектуальной собственности и нематериальных активов, имеющим квалификационный аттестат в области оценочной деятельности на направлению "Оценка недвижимости", обладающим стажем в области оценочной деятельности более 23 лет, застраховавшим свою профессиональную ответственность оценщика и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы и расчеты эксперта мотивированы, подробны, обоснованы, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме, на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

По мнению эксперта, значения итоговой величины рыночной стоимости исследуемых объектов от 1292,8 руб./кв.м до 1366,2 руб./кв.м в зависимости от индивидуальных характеристик данных объектов соответствуют рыночным данным и подтверждены анализом рынка.

Экспертом в целях расчета рыночной стоимости объектов недвижимости избран сравнительный подход к оценке, который для такого рода объектов исследования помогает наиболее точно определить реальную рыночную стоимость объектов недвижимости в условиях сложившегося рынка. Используя метод сравнения продаж, эксперт подобрал максимально сопоставимые с объектом оценки объекты - аналоги, к ценам предложений которых ввел и обосновал со ссылкой на методическую литературу корректировки по основным ценообразующим признакам. Экспертом обоснованно введены необходимые корректировки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит проведенное экспертом ФИО12 исследование допустимым и достоверным доказательством и приходит к выводу, что судебный акт подлежит изменению, а кадастровая стоимость спорных земельных участков установлению в размере, равном его рыночной стоимости, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО "<данные изъяты>" ФИО12

С учетом изложенного судебная коллегия в судебном заседании отказала административным истцам в назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 13 декабря 2021 года в части установления кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N изменить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 9 409 550 рублей.