Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2022 года Дело N 66а-969/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе: судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Константиновой Ю.П.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на определение Ярославского областного суда от 10 января 2022 года, которым частично удовлетворено заявление открытого акционерного общества "Рыбинская городская электросеть" о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-459/2021 по административному исковому заявлению открытого акционерного общества "Рыбинская городская электросеть" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

установил:

Открытое акционерное общество "Рыбинская городская электросеть" (далее - административный истец, ОАО "Рыбинская городская электросеть") обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить по состоянию на 1 января 2019 года кадастровую стоимость:

- земельного участка площадью 2 180 кв.м с кадастровым номером N, категория земель населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации промышленных строений, расположенного по адресу: <адрес>, в размере рыночной стоимости <данные изъяты> рублей;

- земельного участка площадью 2 995 кв.м с кадастровым номером N, категория земель населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации промышленных строений, расположенного по адресу: <адрес>, в размере рыночной стоимости <данные изъяты> рублей;

- земельного участка площадью 494 кв.м с кадастровым номером N, категория земель населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации трансформаторной подстанции ТП-554, расположенного по адресу: <адрес>, в размере рыночной стоимости <данные изъяты> рублей;

- земельного участка площадью 14 986 кв.м с кадастровым номером N, категория земель населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации производственного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, в размере рыночной стоимости <данные изъяты> рубля.

Решением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО "Рыбинская городская электросеть" удовлетворены, установлена кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. соответственно.

Решение суда участвующими в деле лицами не оспаривалось и вступило в законную силу.

Административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг по оценке объектов недвижимости и представлению интересов в суде по договору об оказании юридических услуг в общем размере <данные изъяты> руб., на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ОАО "Рыбинская городская электросеть" удовлетворено частично, с Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> в пользу ОАО "Рыбинская городская электросеть" взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., включая расходы, понесенные в связи с оценкой рыночной стоимости объекта недвижимости в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и в возмещение госпошлины в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований в остальной части заявления отказано.

В частной жалобе представитель Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области просит отменить судебный акт о взыскании судебных расходов как вынесенный с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба мотивирована тем, что административным ответчиком не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости, в связи с чем решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчика, ввиду данного обстоятельства судебные расходы подлежат отнесению на административного истца; при этом расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью объектов недвижимости не свидетельствует о допущенной ошибке при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Полагает, что стоимость услуг представителя по данному делу не может превышать <данные изъяты> руб.

Генеральным директором ОАО "Рыбинская городская электросеть" представлены письменные возражения относительно доводов частной жалобы.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы в апелляционном порядке осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оспоренная административным истцом кадастровая стоимость перечисленных выше земельных участков определена Ярославским областным судом в решении от 25 июня 2021 года в размере их рыночной стоимости на основании отчета об оценке рыночной стоимости земельных участков N 04052021034Е от 4 мая 2021 года, составленного оценщиком ООО "Оценочная компания "Легион-Эксперт", и представленного ОАО "Рыбинская городская электросеть" при подаче административного иска.

ОАО "Рыбинская городская электросеть" после рассмотрения дела по существу в срок, установленный статьей 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обратилось в суд с заявлением о взыскании с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области понесенных по делу судебных расходов по оплате стоимости отчета об оценке, услуг представителя и на уплату государственной пошлины.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен вышеуказанным Постановлением N 1 и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам, на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости (абзац второй пункта 31 Постановления N 28).

При рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по данной категории дел следует учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П и Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, по вопросу распределения бремени несения судебных расходов, в соответствии с которыми существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, над установленной судом в размере его рыночной стоимости, может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

При рассмотрении дела установлено, что кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N утверждена приказом Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21 октября 2019 года N 20-н "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, за исключением земельных участков, земельных участков категории земель "земли населенных пунктов", земельных участков категории земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", расположенных на территории Ярославской области" по состоянию на 1 января 2019 года и составила 1 <данные изъяты> руб. соответственно.

Удовлетворяя частично заявление ОАО "Рыбинская городская электросеть" о взыскании в его пользу судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 76N в размере <данные изъяты> руб. на 56 % (в 2,2 раза) превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости (<данные изъяты> руб.), что является существенным расхождением и по смыслу приведенных выше положений свидетельствует о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, в связи с чем обоснованно возложил обязанность по возмещению административному истцу судебных расходов в указанной части на Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, как орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Вместе с этим, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в связи с оспариванием кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, поскольку расхождение между кадастровой стоимостью (<данные изъяты>.) и рыночной, установленной судом <данные изъяты> руб.), не является кратным, а соотношение размера судебных расходов и экономической выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости данного объекта недвижимости не способно финансово обесценить значение судебного решения.

Расхождение между кадастровой стоимостью земельных участков с кадастровыми номерами N и их рыночной стоимостью составило <данные изъяты> % соответственно, т.е. является допустимым.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, в соответствии с которой при распределении судебных расходов по административному делу названной категории не исключается учет того обстоятельства, что возложение на административного истца бремени несения судебных расходов не должно финансово обесценить значение судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами.

Суд первой инстанции, дав оценку размеру ожидаемой финансовой выгоды в отношении указанных объектов недвижимости (земельных участков с кадастровыми номерами N и установив, что налоговая выгода не превышает размер судебных расходов, обоснованно возложил обязанность по возмещению судебных расходов на административного ответчика Департамент имущественных и земельных отношений <адрес>.

В соответствии с расчетом, приведенным в определении суда, и не оспоренным сторонами, стоимость работ по составлению отчетов об оценке в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 76N составили по <данные изъяты> рублей за каждый объект исследования, земельного участка с кадастровым номером N - <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины при подаче административного иска об оспаривании кадастровой стоимости данных земельных участков составили 6 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 33 200 рублей.

Размер предполагаемой налоговой выгоды административного истца по двум земельным участкам с кадастровыми номерами 76:<данные изъяты> составляет за 2020 год <данные изъяты> руб. соответственно, а за период применения 2020 - 2022 г.г. - <данные изъяты> руб., исходя из налоговой ставки в размере 1,5 %, установленной решением муниципального Совета городского округа г. Рыбинск от 27 октября 2010 N 51 "О земельном налоге на территории городского округа город Рыбинск Ярославской области".

При таких данных, судом первой инстанции сделан вывод о том, что возложение на административного истца судебных расходов в полном объеме способно финансово обесценить значение судебного решения с точки зрения соотношении бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Реализация административным истцом права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной не умаляет его право на присуждение понесенных по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований даже при отсутствии возражений со стороны административного ответчика, если разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и ранее определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимостью является значительной, что безусловно свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Доводы частной жалобы в части указания на отсутствие доказательств нарушения методики при определении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости не опровергают позицию суда о необходимости взыскания с надлежащего административного ответчика в пользу административного истца судебных издержек при условии доказанности их фактического несения и размера по изложенным выше мотивам, в том числе при установленной кратной разницы между кадастровой и рыночной стоимостью объектов недвижимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления N 1).

Исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подпункта 3 пункта 9 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" предоставление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости является условием реализации права на пересмотр кадастровой стоимости и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

В этой связи расходы на такую оценку правомерно признаны необходимыми и взысканы в составе судебных издержек с учетом ее стоимости в отношении трех спорных объектов недвижимости (пункт 2, 4 Постановления N 1).

Стоимость по договору N 14-010601 КСЗ от 17 марта 2021 года на оказание услуг по подготовке отчета о рыночной стоимости четырех земельных участков и оказанию юридической помощи при рассмотрении спора об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, заключенного между ОАО "Рыбинская городская электросеть" и ООО "Юридическая компания "Легион", составила <данные изъяты> руб., что подтверждается самим отчетом об оценке и платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 30 Постановления N государственная пошлина при подаче заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости уплачивается в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении каждого объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается.

При подаче административного искового заявления в суд административным истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу изложенного, учитывая, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке и без уплаты государственной пошлины, в отсутствие оснований для освобождения от ее уплаты, понесенные расходы на проведение оценки рыночной стоимости трех земельных участков в размере <данные изъяты> руб., на уплату государственной пошлины в <данные изъяты> руб., подтвержденные документально, правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в пользу заявителя.

Оказание ОАО "Рыбинская городская электросеть" юридических услуг по договору от 17 марта 2021 года также подтверждается перечисленными выше платежными поручениями N 501 от 22 марта 2021 года, N 892 от 11 мая 2021 года, N 1939 от 24 сентября 2021 года и актами об оказании услуг N ПА 151 от 6 мая 2021 года и N 327 от 26 августа 2021 года.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика в пользу заявителя на оплату услуг представителя, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом принципов разумности и справедливости, характера спора, степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, объема выполненной представителем работы по подготовке и подаче административного иска, подготовке возражений относительно доводов Департамента имущественных отношений Ярославской области о нарушении законодательства об оценочной деятельности в представленном административным истцом отчете о рыночной стоимости спорных земельных участков, заявление им письменных ходатайств в ходе рассмотрения административного дела, пришел к выводу о возможности снижения заявленной ко взысканию суммы до <данные изъяты> руб.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и находит названную сумму отвечающей принципу разумности.

При этом, суд первой инстанции учел разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 12 Постановления N 1, из которых следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Учет пропорциональности размера удовлетворенных требований имеет безусловный характер (объективный критерий) - при его применении снижение размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя является обязательным на соответствующую величину.

Учет требований разумности имеет условный характер (субъективный критерий) и оценивается исходя из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности рассмотрения и т.д., поэтому взыскиваемый размер расходов на оплату услуг представителя может быть, как снижен, так и определен судом в заявленных размерах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции правильно был использован как объективный критерий, так и субъективный, а также учтена позиция административного ответчика, указавшего на чрезмерность заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов на представителя.

Ввиду того, что по одному земельному участку не установлена существенная разница между кадастровой и рыночной стоимостью, изложенное являлось безусловным основанием для снижения заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению административному истцу, до 10 000 руб.

С учетом изложенного, требование о взыскании с органа, определившего кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости, судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела и подтвержденных документально, является правомерным и обоснованно удовлетворено судом.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ярославского областного суда от 10 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья Ю.П. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка