Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2022 года Дело N 66а-966/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания

частную жалобу Соколовой Марины Викторовны на определение Владимирского областного суда от 24 декабря 2021 года, которым частично удовлетворено заявление Соколовой Марины Викторовны о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-178/2021 по административному иску Соколовой Марины Викторовны о признании решения Совета народных депутатов Суздальского района Владимирской области от 24 марта 2021 года N 24 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования Селецкое Суздальского района Владимирской области" не действующим в части установления территориальной зоны СН-1 (земли специального назначения) земельного участка к западу от деревни Березницы,

установил:

Соколова М.В. обратилась в Владимирский областной суд с названным выше административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок в СНТ "Автомобилист-2", которое находится в непосредственной близости от земельного участка к западу от деревни Березницы Суздальского района, установление территориальной зоны СН-1 (земли специального назначения) для последующего размещения на названном выше земельном участке городского кладбища площадью 20 га нарушает санитарно-гигиенические нормы и правила, ухудшает экологические условия жизни жителей деревни Березницы и собственников земельных участков СНТ "Автомобилист-2".

Определением Владимирского областного суда от 12 ноября 2021 года производство по настоящему административному делу прекращено на основании части 2 статьи 194, пункта 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Определение суда участвующими в деле лицами не обжаловалось и вступило в законную силу 4 декабря 2021 года.

2 декабря 2021 г. Соколова М.В. обратилась во Владимирский областной суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела, в сумме 43 852 рублей, состоящих из: 40 000 рублей оплата услуг представителя, 3 552 рубля - оплата транспортных расходов, 300 рублей - уплата государственной пошлины при подаче иска.

Определением Владимирского областного суда от 24 декабря 2021 года заявленные требования были удовлетворены частично, понесенные расходы в пользу заявителя взысканы с Совета народных депутатов Суздальского района Владимирской области в размере 15 011,67 рублей, в том числе: по оплате услуг представителя - 11 000 рублей, в возмещение транспортных расходов 3 552 рубля, в возмещение почтовых расходов 459,67 рублей; уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей возвращена Соколовой М.В.; в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с данным определением, 28 декабря 2021 года Соколова М.В. посредством почтовой связи подала частную жалобу, в которой с учетом уточнений просит отменить названное выше определение и удовлетворить ее заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, администрацией Суздальского района Владимирской области поданы письменные возражения.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, возражения на нее, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика, как органа, утвердившего оспариваемый в части нормативный правовой акт, а административные исковые требования Соколовой М.В. были удовлетворены административным ответчиком в добровольном порядке после обращения в суд с настоящим административным иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда ввиду следующего.

Порядок возмещения судебных расходов урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Уменьшение размера судебных издержек допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что Соколова М.В. обратилась во Владимирский областной суд с названным выше административным исковым заявлением.

Вступившим в законную силу определением Владимирского областного суда от 12 ноября 2021 года производство по делу было прекращено, поскольку решением Совета народных депутатов Суздальского района от 27 октября 2021 года N 80 оспариваемый административным истцом Соколовой М.В. нормативный правовой акт в части установления территориальной зоны СН-1 (земли специального назначения) земельного участка к западу от деревни Березницы признан утратившим силу.

При этом, прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о том, что проверка законности отдельных положений нормативного правового акта, утративших силу к моменту рассмотрения дела по существу, и признание их не действующими вне связи с защитой каких-либо субъективных прав граждан, в данном случае не могут быть осуществлены.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 26 Постановления N 1 разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку оспариваемый нормативный правовой акт отменен уже после подачи административного иска в суд, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что его отмена является следствием добровольного удовлетворения заявленных требований, а сам факт приведения административным ответчиком оспариваемого акта в соответствие с законодательством свидетельствует о незаконности его принятия в первоначальной редакции и не позволяет сделать вывод о безосновательности обращения административного истца в суд с указанным заявлением и, следовательно, о необоснованности поданного заявления о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать критерию разумности их пределов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остается на усмотрение суда, поскольку только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, при рассмотрении настоящего иска интересы административного истца представлял адвокат <данные изъяты> на основании ордера N 0710-1 от 7 октября 2021 года.

В связи с изложенными обстоятельствами, судебные расходы Соколовой М.В., понесенные в связи с участием представителя в судебных заседаниях, а также связанные с составлением процессуальных документов подлежат возмещению.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика и понесенных заявителем на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, суд первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, с учетом разъяснений, содержащихся пунктах 12, 13 Постановления N 1, исходил из объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, с соблюдением баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Так, в подтверждение понесенных судебных расходов Соколова М.В. представила: соглашение об оказании юридической помощи от 2 августа 2021 года, согласно которому адвокат <данные изъяты>. обязался, в том числе, подготовить административное исковое заявление об оспаривании нормативного правового акта, участвовать в качестве представителя в судебных заседаниях во Владимирском областном суде; счет N 01-77/13619 от 18 ноября 2021 года на сумму 43 552 рубля; квитанция к приходному кассовому ордеру N 1100205 от 22 ноября 2021 года на сумму 43 552 рублей; акт об оказанных услугах от 22 ноября 2021 года, согласно которому адвокатом <данные изъяты> составлено административное исковое заявление, обеспечено представление интересов доверителя во Владимирском областном суде в судебных заседаниях 8 и 22 октября, 12 ноября 2021 года.

Из названного выше соглашения об оказании юридической помощи следует, что вознаграждение адвоката составило 40 000 рублей в рамках рассмотрения настоящего дела без конкретизации размера вознаграждения за каждую из оказанных услуг.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, адвокат <данные изъяты>. участвовал во Владимирском областном суде в трех судебных заседаниях 8 и 22 октября, 12 ноября 2021 года (продолжительностью каждое 8, 14 и 27 минут соответственно).

При этом судебное заседание 8 октября 2021 года было отложено в связи с принятием уточненного административного искового заявления, а также на основании ходатайств администрации Суздальского района и Совета народных депутатов Суздальского района об отложении рассмотрения дела; судебное заседание 22 октября 2021 года - на основании ходатайств представителя административного истца <данные изъяты>., представителя административных ответчиков администрации Суздальского района и Совета народных депутатов Суздальского района.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о чрезмерности предъявленного к возмещению размера расходов и, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, посчитал подлежащему взысканию в пользу административного истца с административного ответчика на оплату услуг представителя 3 000 рублей за составление процессуальных документов, по 2 000 рублей за участие в судебных заседаниях 8 и 22 октября 2021 года, 4 000 рублей за участие в судебном заседании 12 ноября 2021 года.

Также Соколовой М.В. были оплачены транспортные расходы представителя в сумме 3 552 рубля и представлены копии билетов по маршруту Москва-Владимир-Москва от 8 и 22 октября, 12 ноября 2021 года.

Пунктом 14 Постановления N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом было установлено, что <данные изъяты> является адвокатом Московской коллегии адвокатов "<данные изъяты>", предоставленные в ходе рассмотрения заявления подлинники билетов подтверждают его проезд по маршруту Москва-Владимир-Москва в дни судебных заседаний Владимирского областного суда по данному делу, ввиду чего указанные выше транспортные расходы суд признал подлежащими возмещению в полном объеме в сумме 3 552 рубля.

В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные административным истцом, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Соколовой М.В. были представлены доказательства несения ею почтовых расходов в сумме 459,67 рублей, в том числе: квитанции об отправке административного искового заявления участникам процесса от 20 сентября 2021 года на сумму 225 рублей; квитанция об отправке заявления о возмещении судебных расходов во Владимирский областной суд на сумму 234,67 рубля.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные Соколовой М.В. к возмещению почтовые расходы также подлежат взысканию с административного ответчика.

При этом государственная пошлина, уплаченная административным истцом в размере 300 рублей платежным поручением от 20 сентября 2021 года N 1633 обоснованно возвращена судом в соответствии с предписаниями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Владимирского областного суда от 24 декабря 2021 года (N 3а-178/2021) оставить без изменения, частную жалобу Соколовой Марины Викторовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Селиверстова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка