Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 66а-966/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова Е.И.,

судей Роженцевой Ю.В., Войтко С.Н.,

при секретаре Крикуновой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании в части Генерального плана городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 30 августа 2019 года N 344, и Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 25 декабря 2019 года N 447,

с апелляционной жалобой Барнаульской городской Думы на решение Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Роженцевой Ю.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скрипник М.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Барнаульской городской Думы от 30 августа 2019 года N 344 утвержден Генеральный план городского округа - города Барнаула Алтайского края (далее - Генеральный план города Барнаула).

Решением Барнаульской городской Думы от 25 декабря 2019 года утверждены Правила землепользования и застройки городского округа - города Барнаула (далее - Правила землепользования и застройки).

ФИО1 обратилась в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать недействующими приложение 4 "Карта функциональных зон" Генерального плана городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 30 августа 2019 года N 344, в части распространения функциональной зоны озелененных территорий специального назначения на территорию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также приложение 1 "Карта градостроительного зонирования. Карта с отображением границ территориальных зон и территорий, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории" Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 25 декабря 2019 года N 447, в части распространения территориальной зоны озелененных территорий специального назначения (СН-3) на земельный участок, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником вышеназванного земельного участка. С целью осуществления строительства жилого дома она обратилась в администрация Центрального района города Барнаула с уведомлением о планируемом строительстве, однако была уведомлена о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке, поскольку Правилами землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края спорный земельный участок отнесен к территориальной зоне озелененных территорий специального назначения (СН-3), где не предусмотрено размещение индивидуальных жилых домов. Кроме того, Генеральным планом городского округа - города Барнаула Алтайского края в границах этого земельного участка также установлена функциональная зона озелененных территорий специального назначения. Границы данных зон совпадают с расположением недействующего скотомогильника. Установление данных функциональной и территориальной зон оспариваемыми нормативными правовыми актами противоречит требованиям Федеральных законов "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "Об охране атмосферного воздуха", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", поскольку санитарная зона скотомогильника не установлена.

Решением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Барнаульская городская Дума просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на положения статей 1, 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым генеральный план является документом, определяющим, в том числе перспективное развитие территории городского округа, в связи с этим полагая, что несоответствие планируемого функционального зонирования части территории городского округа фактическому землепользованию в районе земельного участка административного истца не является с учетом нахождения на земельном участке самовольной постройки основанием для признания оспариваемых нормативных правовых актов недействующими. Суд не в полной мере учел доказательства, подтверждающие нахождение объекта повышенной опасности - скотомогильника на территории поселка Центральный, обладающего нормативной санитарно-защитной зоной, установленной в соответствии с действующим законодательством, в которую входят земельный участок ФИО1 Функциональная зона совпадает с границей санитарно-защитной зоны скотомогильника, установленной при разработке Генерального плана на основании информации, представленной уполномоченным органом - Управлением ветеринарии Алтайского края. Норма права, изменяющая или полностью исключающая размер санитарно-защитной зоны от скотомогильника в случае его закрытия, в действующем законодательстве отсутствует. Признание оспариваемых нормативных актов недействующими повлечет нарушение конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Относительно доводов апелляционной жалобы прокурором, участвовавшим в деле, представлены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно пункту 26 части 1 статьи 16, части 1 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктам 1 и 3 части 3 статьи 8, части 1 статьи 24 и части 1 статьи 32 Градостроительного Кодекса Российской Федерации утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки относится к вопросам местного значения городского округа, по которым представительный орган местного самоуправления городского округа принимает муниципальные правовые акты.

Суд первой инстанции с учетом представленных административным ответчиком доказательств соблюдения процедуры принятия Генерального плана города Барнаула, Правил землепользования и застройки, а также вступивших в законную силу судебных актов по административным делам, в рамках рассмотрения которых оспариваемые нормативные правовые акты были предметом судебной проверки, сделал правомерный вывод, что Генеральный план города Барнаула и Правила землепользования и застройки приняты уполномоченным органом в надлежащей форме. Нарушений порядка принятия и опубликования оспариваемого нормативного акта судом не установлено, по этим основаниям решение суда не обжалуется.

Согласно части 3 статьи 23 Градостроительного Кодекса Российской Федерации генеральный план содержит положение о территориальном планировании; карту планируемого размещения объектов местного значения поселения; карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения; карту функциональных зон поселения.

Территориальное планирование представляет собой планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения; функциональные зоны - зоны, для которых документами территориального планирования определены границы и функциональное назначение (статья 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации).

Правовой режим определяется градостроительными регламентами, которые включаются в правила землепользования и застройки.

В соответствии со статьей 30 Градостроительного Кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; создания условий для планировки территорий муниципальных образований; обеспечения прав и законных интересов в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; создания условий для наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В силу единства норм части 3 статьи 9 и пункта 3 части 1 статьи 18 Градостроительного Кодекса Российской Федерации генеральный план городского округа как документ территориального планирования является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений, в том числе при разработке правил землепользования и застройки.

При подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом городского округа (пункт 2 части 1 статьи 34 Градостроительного Кодекса Российской Федерации).

Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 1 статьи 9 Градостроительного Кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с ранее действовавшими Генеральным планом и Правилами землепользования и застройки спорный земельный участок находился в функциональной и территориальной зонах жилищного строительства. В оспариваемых нормативных правовых актах функциональное зонирование и, как следствие, территориальное зонирование изменено.

Согласно Генеральному плану города Барнаула функциональная зона озелененных территорий специального назначения отнесена к группе функциональных зон специального назначения наряду с функциональной зоной кладбищ и функциональной зоной складирования и размещения отходов.

Функциональная зона складирования и захоронения отходов совпадает с расположением недействующего скотомогильника, сведения о котором представлены Управлением ветеринарии Алтайского края со ссылкой на оформление ветеринарно-санитарной карточки объекта. Оспариваемая административным истцом функциональная зона озелененных территорий специального назначения установлена в Генеральном плане города Барнаула вокруг функциональной зоны складирования и захоронения отходов в радиусе около 1000 м на территории поселка Центральный.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспоренные положения не отвечают требованиям правовой определенности.

Характеристики зон с особыми условиями использования территорий включаются в положение о территориальном планировании генерального плана в случае, если установление таких зон требуется в связи с размещением объектов местного значения (пункт 1 части 4 статьи 23 Градостроительного Кодекса Российской Федерации), а также в материалы по обоснованию генерального плана в текстовой форме, если установление таких зон требуется в связи с размещением объектов федерального, регионального или местного значения (пункты 4 и 5 части 7 статьи 23 Градостроительного Кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в текстовой части Генерального плана описание назначения, видов использования функциональной зоны озелененных территорий специального назначения не приведено, указание в качестве объектов местного значения, планируемых к размещению в данной зоне, канализационно-насосных станций не является определяющим, а на планируемое размещение какого-либо иного объекта специального назначения в оспариваемой функциональной зоне либо рядом с ней в Генеральном плане не указано, тем самым в соответствующей части оспариваемый нормативный правовой акт не отвечает критерию правовой определенности и допускает его неоднозначное толкование.

Между тем, закрепленный в статье 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства всех перед законом и судом может быть обеспечен лишь при условии ясности, недвусмысленности нормы, ее единообразного понимания и применения всеми правоприменителями. Неопределенность правовой нормы ведет к ее неоднозначному пониманию и, как следствие, к возможности ее произвольного применения и к злоупотреблениям правоприменителями и правоисполнителями своими полномочиями, а значит - к нарушению названного принципа.

В силу изложенного в части удовлетворения требований об оспаривании Генерального плана выводы суда являются правильными.

Суд правомерно указал, что поскольку градостроительный регламент территориальной зоны озелененных территорий специального назначения в статье 73 Правил землепользования и застройки не предусматривает в качестве основного, условно - разрешенного или вспомогательного использования размещение жилой застройки (что даже при вышеизложенных обстоятельствах не затрагивало бы и не нарушало права административного истца функциональным зонированием территории), то не может быть признано соответствующим закону и Приложение 1 Правил землепользования и застройки города Барнаула в части распространения территориальной зоны озелененных территорий специального назначения на земельный участок административного истца.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы административного ответчика о том, что размер функциональной зоны озелененных территорий специального назначения вокруг функциональной зоны складирования и размещения отходов установлен в размере нормативной санитарно-защитной зоны скотомогильника (1000 м).

Исходя из положений части 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 4.2 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года N 74, установление, изменение размеров установленных санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств I и II класса опасности осуществляется постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации на основании соответствующих документов.

Вместе с тем, как следует из материалов административного дела, такое решение не принималось, уровень вредного влияния недействующего скотомогильника на окружающую среду не исследовался.

Довод административного ответчика о том, что генеральный план не всегда учитывает фактическое землепользование, а направлен на устойчивое развитие муниципального образования, правомерно признан судом обоснованным, но не влияющим в данном случае на выводы суда, которые не сводятся к несоответствию оспариваемых нормативных правовых актов фактическому землепользованию поселка Центральный города Барнаула.

Исходя из указанных обстоятельств являются правильными выводы суда о несостоятельности доводов административного ответчика об обосновании размера оспариваемой функциональной зоны исходя из размера нормативной санитарно-защитной зоны скотомогильника и о том, что назначение установленной Генеральным планом функциональной зоны озелененных территорий специального назначения согласуется с положениями части 13 статьи 35 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции, являвшейся предметом исследования судом первой инстанции, которой дана надлежащая оценка в обжалуемом решении, оснований для несогласия с которой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения данного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Барнаульской городской Думы - без удовлетворения.

На апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление через Алтайский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка