Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2022 года Дело N 66а-965/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

судей Ефремовой О.Н. и Константиновой Ю.П.,

при ведении протокола секретарем Жанабергеновой В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-88/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс") о признании недействующим решения Городской Думы муниципального образования городское поселение город Боровск Калужской области от 31 марта 2021 года N 25 "О рассмотрении протеста и.о. заместителя прокурора Боровского района на пп. 2,3,4 решения Городской Думы муниципального образования город Боровск от 23 декабря 2020 года N 84",

по апелляционной жалобе Городской Думы муниципального образования городское поселение город Боровск Калужской области на решение Калужского областного суда от 7 октября 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н., возражения представителя административного истца Цветкова И.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

31 марта 2021 года Городской Думой муниципального образования городское поселение город Боровск Калужской области принято решение N 25 "О рассмотрении протеста и.о. заместителя прокурора Боровского района на пп. 2,3,4 решения Городской Думы муниципального образования город Боровск от 23 декабря 2020 года N 84" (далее - Решение N 25), которым постановлено: 1) Отменить решение Городской Думы муниципального образования город Боровск от 23 декабря 2020 года N 84, 2) Администрации муниципального образования город Боровск в Правилах землепользования и застройки муниципального образования город Боровск обеспечить приведение сведений о местоположении границ охранных зон следующих объектов:

- "Магистральный газопровод "Тула - Торжок" 229,4 км - 429, 7 км Ду 1220 мм, назначение: нежилое, протяженность 200,3 км. (реестровый номер 40:03-6.546)";

- "Магистральный газопровод Серпухов-Ленинград от 7.6 до 232 км., расположенный по адресу: Калужская область, Боровский и Жуковский районы, г.Обнинск (реестровый номер 40:00-6.497);

- "Магистральный газопровод Белоусово-Ленинград от 0 до 172 км., расположенный по адресу: Калужская область, Боровский и Жуковский районы, г.Обнинск (реестровый номер 40:00-6.496), отображенных на карте зон с особыми условиями использования территории муниципального образования город Боровск, в соответствие с содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости описанием местоположения границ указанных зон.

Решение N 25 официально опубликовано (обнародовано) в газете "Боровские известия" N 47-48 7 апреля 2021 года.

ООО "Ресурс" обратилось в Калужский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать не действующим полностью с даты принятия Решение N 25.

Свои требования мотивировало тем, что решением Городской Думы муниципального образования городское поселение город Боровск Калужской области от 23 декабря 2020 года N 84 (далее - Решение N 84) признаны не действующими положения Правил землепользования и застройки города Боровска об установлении ряда зон с особыми условиями использования территорий, в том числе, зоны минимальных расстояний до магистральных газопроводов. Решением N 25 Решение N 84 было отменено и восстановлены границы охранных зон магистральных газопроводов, куда включены находящиеся в собственности административного истца земельные участки с кадастровыми номерами 40:03:100147:44, 40:03:100147:139, 40:03:100147:80, в связи с чем оспариваемое решение затрагивает права и законные интересы административного истца.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Решение N 25 принято с нарушением положений пункта 5.13 регламента Городской Думы муниципального образования городское поселение город Боровск Калужской области и части 3 статьи 43 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ), согласно которым решения представительного органа муниципального образования, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, принимаются большинством голосов от установленной численности депутатов представительного органа муниципального образования, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; в случае, если глава муниципального образования исполняет полномочия председателя представительного органа муниципального образования, голос главы муниципального образования учитывается при принятии решений представительного органа муниципального образования как голос депутата представительного органа муниципального образования.

Вместе с тем на заседании Городской Думы муниципального образования городское поселение город Боровск Калужской области 31 марта 2021 года присутствовало 14 депутатов от установленной численности 15 депутатов и за принятие решения об удовлетворении протеста исполняющего обязанности заместителя прокурора Боровского района Калужской области об отмене Решения N 84 проголосовало только 7 депутатов, 7 депутатов проголосовало против. При этом депутат Галенкова С.В., проголосовавшая за удовлетворение протеста прокурора, проголосовала еще один раз за принятие решения об удовлетворении протеста как председатель Городской Думы муниципального образования городское поселение город Боровск Калужской области, тогда как правомочна была голосовать единожды как депутат.

Решением Калужского областного суда от 7 октября 2021 года требования административного истца удовлетворены.

Городская Дума муниципального образования городское поселение город Боровск Калужской области с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм материального права.

Апеллянт полагает, что Голенкова С.В., являясь Главой муниципального образования городское поселение город Боровск, исполняет обязанности председателя Городской Думы муниципального образования городское поселение город Боровск, а также является депутатом Городской Думы муниципального образования городское поселение город Боровск, в связи с чем имеет дополнительный голос для принятия решения. Таким образом, в соответствии с пунктом 5.13 Регламента Городской Думы муниципального образования городское поселение город Боровск, утвержденного 21 апреля 2010 года N 29 (далее - Регламент N 29) нормативный правовой акт считается принятым, если за него проголосовало не менее ? депутатов от числа, установленного для Городской Думы. А поскольку в Городской Думе фактически исполняют обязанности только 14 депутатов, то решение принято с соблюдением установленного кворума.

Также податель жалобы обращает внимание, что 25 января 2017 года между администрацией муниципального образования городское поселение город Боровск и ООО "Газпром трансгаз Москва" заключен акт, по которому ООО "Газпром трансгаз Москва" передал материалы по фактическому нахождению трубопроводов с привязкой охранных зон и зон минимальных расстояний. В соответствии с данным актом в Правила землепользования и застройки города Боровска и в карту зон с особыми условиями использования территории были внесены изменения в части отражения минимальных расстояний до магистральных или промышленных газопроводов. Границы газопроводов установлены ориентировочно, так как требуется утверждение границ охранных зон в соответствии с установленным порядком.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов прокурором, участвующим в деле, ООО "Регион" представлены возражения.

Представители Городской Думы муниципального образования городское поселение город Боровск Калужской области, Администрации муниципального образования городское поселение город Боровск Калужской области, прокуратуры Боровского района, Глава муниципального образования и председатель Городской Думы муниципального образования городское поселение город Боровск Калужской области Галенкова С.В., представители публичного акционерного общества "Газпром", будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из нарушения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта, поскольку на заседании Городской Думы муниципального образования городское поселение г. Боровск, состоявшимся 31 марта 2021 года, на котором было принято оспариваемое Решение N 25, присутствовало 14 депутатов при установленном количестве депутатов, равном 15. За принятие вопроса по повестке заседания проголосовало 7 депутатов, то есть при отсутствии необходимого кворума за принятие решения.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", при проверке соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида. При этом надлежит иметь в виду, что положения нормативного правового акта, регламентирующие данный порядок, не могут противоречить положениям нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, регулирующим эти же процедурные вопросы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 марта 2021 года Городской Думой муниципального образования городское поселение город Боровск Калужской области Калужской области принято оспариваемое административным истцом решение N 25. Из протокола заседания Городской Думы муниципального образования городское поселение город Боровск Калужской области, на повестке которого стояло рассмотрение протеста исполняющего обязанности заместителя прокурора Боровского района на пп. 2,3,4 Решения N 84, следует, что на заседании присутствовало 14 депутатов: Некрасов А.И., Каленова Е.А., Галенкова С.В., Цветков И.А., Стоякин В.М., Иванюшко В.Н., Ерохин М.И., Авдеев Э.А., Лучкина Т.Н., Цветков А.А., Волков О.А., Кочеткова М.М., Борисова Ю.Г., Иванова Г.Е.

За принятие решения проголосовало 7 депутатов и по предложению депутатов был учтен решающий голос Председателя Городской Думы, Главы муниципального образования городского поселения город Боровск - Галенковой С.В., итого за - 8 голосов, против - 7 депутатов.

Порядок деятельности представительного органа местного самоуправления регулируется Федеральным законом N 131-ФЗ.

В соответствии с частями 1 и 1.1 статьи 35 Федерального закона N 131-ФЗ представительный орган муниципального образования может осуществлять свои полномочия в случае избрания не менее двух третей от установленной численности депутатов. Уставом муниципального образования определяется правомочность заседания представительного органа муниципального образования. Заседание представительного органа муниципального образования не может считаться правомочным, если на нем присутствует менее 50 процентов избранных депутатов.

В силу части 3 статьи 43 Федерального закона N 131-ФЗ представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, решение об удалении главы муниципального образования в отставку, а также решения по вопросам организации деятельности представительного органа муниципального образования и по иным вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования. Решения представительного органа муниципального образования, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, принимаются большинством голосов от установленной численности депутатов представительного органа муниципального образования, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В случае, если глава муниципального образования исполняет полномочия председателя представительного органа муниципального образования, голос главы муниципального образования учитывается при принятии решений представительного органа муниципального образования как голос депутата представительного органа муниципального образования.

Положениями статьи 20 Устава муниципального образования городского поселения город Боровск Калужской области (далее - Устав) установлено, что представительный орган городского поселения (Городская Дума) состоит из 15 депутатов. Заседание представительного органа городского поселения не может считаться правомочным, если на нем присутствуют менее 50 процентов от числа избранных депутатов. Организацию деятельности представительного органа городского поселения осуществляет Глава города, который исполняет полномочия его председателя.

Как следует из статьи 36 Устава решения представительного органа городского поселения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории городского поселения, принимаются большинством голосов от установленной численности депутатов представительного органа городского поселения, если иное не установлено Федеральным законом N 131-ФЗ.

Порядок работы и обеспечения деятельности Городской Думы урегулирован Регламентом N 29, пунктом 2.1 которого установлено, что Городская Дума состоит из 15 депутатов.

Из пункта 2.5 Регламента N 29 следует, что организацию деятельности Городской Думы осуществляет Глава городского поселения, который избирается Городской Думой из своего состава и является его председателем.

Согласно пункта 4.6 Регламента N 29 заседание Городской Думы считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей от числа депутатов, установленного для Городской Думы.

Решение Городской Думы считается принятым, если за него проголосовало более половины от присутствующих на заседании депутатов, если иное не установлено законодательством или настоящим Регламентом. Решение Городской Думы по принятию нормативного правового акта считается принятым, если за него проголосовало не менее половины депутатов от числа, установленного для Городской Думы (пункт 5.13 Регламента N 29).

В силу пункта 5.17 Регламента N 29 каждый депутат по вопросу голосует один раз: либо "за", либо "против", либо "воздержался".

Совокупный анализ приведенных выше положений Федерального закона N 131-ФЗ, Устава городского поселения г. Боровск, Регламента N 29 позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о принятии Решения N 25 при отсутствии необходимого кворума, так как решение было принято при равном количестве голосов присутствующих на заседании депутатов и за него проголосовало менее половины депутатов (7 голосов) от числа, установленного для Городской Думы (15 депутатов), что является существенным нарушением, влекущим признание его недействующим.

В обжалуемом решении суда дана правильная оценка доводам стороны административного ответчика о правомочности заседания Городской Думы ввиду наличия у Галенковой С.В. права дополнительного голоса, так как она является главой муниципального образования городское поселение город Боровск Калужской области и исполняет полномочия председателя Городской Думы муниципального образования городское поселение город Боровск Калужской области.

Вопреки доводам административного ответчика, Галенкова С.В. являясь главой муниципального образования исполняет полномочия председателя представительного органа муниципального образования, а голос главы муниципального образования учитывается единожды при принятии решений представительного органа муниципального образования как голос депутата представительного органа муниципального образования.

Таким образом, как верно указано в обжалуемом решении суда, оспоренный нормативный правовой акт принят Городской Думой при отсутствии необходимого для этого кворума, то есть с нарушением процедуры принятия решения.

Выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого решения, являются правильными, соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для отмены данного решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку указанные доводы основаны на неверном истолковании норм материального права, повторяют позицию стороны административного ответчика в суде первой инстанции, проверялись им и получили правильную оценку в решении. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению административного дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского областного суда от 7 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Городской Думы муниципального образования городское поселение город Боровск Калужской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка