Определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 66а-965/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Войтко С.Н., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания административное дело N 3а-152/2020 по административному исковому заявлению Черненко А.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Черненко А.В., с частной жалобой департамента финансов комитета по бюджетной политике и финансам администрации города Иркутска на определение Иркутского областного суда от 01 июня 2021 года о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Иркутского областного суда от 18 июня 2020 года отказано в удовлетворении административных исковых требований Черненко А.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Черненко А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 года решение Иркутского областного суда от 18 июня 2020 года отменено. С департамента финансов комитета по бюджетной политике и финансам администрации города Иркутска за счет средств бюджета города Иркутска в пользу Черненко А.Н. и Черненко А.В. взыскана компенсация в размере 20000 рублей каждому.

Восьмым кассационным судом общей юрисдикции 17 февраля 2021 года вынесено кассационное определение, которым вышеуказанное апелляционное определение оставлено без изменения.

Представитель административного истца Черненко А.Н. - Бухало А.Г. обратился в суд с заявлениями о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя. Просил взыскать 40000 рублей за участие представителя в суде первой и апелляционной инстанций и 10000 рублей за участие представителя в суде кассационной инстанции.

Определением Иркутского областного суда от 01 июня 2021 года заявления представителя административного истца Черненко А.Н. - Бухало А.Г. о возмещении судебных расходов удовлетворены в полном объеме, в пользу Черненко А.Н. взысканы судебные расходы в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, департамент финансов комитета по бюджетной политике и финансам администрации города Иркутска обратился в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, считая, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной и необоснованной.

Кроме этого, в обоснование указывает, что департамент не является материальным ответчиком, а привлечен к участию в деле в качестве административного ответчика в силу положений главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, включение в акт от 04 ноября 2020 года таких работ, как: определение доказательств, которые необходимо представить в суд, поиск судебной практики по предмету иска, предъявление иска в суд и участие на стадии подготовки дела к рассмотрению, является незаконным, поскольку к судебным расходам данные услуги относиться не могут.

Также административный ответчик ссылается на то, что по настоящему судебному разбирательству состоялось два судебных заседания в суде первой инстанции, из которых представитель административного истца присутствовал на одном, а в суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание, на которое он не явился. Судом первой инстанции не дана оценка доводам департамента и администрации города Иркутска, изложенным в отзывах на заявления, а также не принята во внимание судебная практика, сложившаяся при рассмотрении аналогичных дел.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов представителем административного истца Черненко А.Н. - Бухало А.Г. представлены: договор на оказание юридической помощи от 10 февраля 2020 года; акт об оказании юридической помощи по указанному договору от 04 ноября 2020 года; договор на оказание юридической помощи от 25 января 2021 года; акт об оказании юридической помощи по указанному договору от 10 марта 2021 года; расписки о получении денежных средств за оказанные услуги от 04 ноября 2020 года и 10 марта 2021 года.

Удовлетворяя заявление представителя административного истца Бухало А.Г. о возмещении судебных расходов за услуги представителя в размере 50000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные расходы являются обоснованными и справедливыми.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Определяя размер подлежащих возмещению издержек в сумме 50000 рублей, суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек обоснованным и справедливым, то есть соответствующим необходимости, оправданности и разумности.

Тем самым судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлиявшее на принятия решения, в связи с чем, оспариваемый судебный акт в указанной части нельзя признать законным, он подлежит отмене с разрешением по существу.

Учитывая объем временных затрат, связанных с участием представителя административного истца при рассмотрении административного дела, конкретные обстоятельства дела, не представляющего особой сложности, а также требования закона о разумности судебных расходов по оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать указанные расходы в размере 25000 рублей.

Департамент финансов комитета по бюджетной политике и финансам администрации города Иркутска привлечен к участию в административном деле в соответствие с требованиями пункта 3 части 2 статьи 5 Федерального закона N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

В силу пункта 1.7 Положения о департаменте финансов комитета по бюджетной политике и финансам администрации города Иркутска, утвержденного решением Думы города Иркутска N 006-20-150227/5 от 08 декабря 2015 года, департамент является юридическим лицом, осуществляющим полномочия финансового органа города Иркутска.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу административного истца подлежит с департамента финансов комитета по бюджетной политике и финансам администрации города Иркутска.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Иркутского областного суда от 01 июня 2021 года в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя отменить, разрешив в указанной части вопрос по существу.

Взыскать с департамента финансов комитета по бюджетной политике и финансам администрации города Иркутска за счет средств бюджета города Иркутска в пользу Черненко А.Н. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части определение Иркутского областного суда от 01 июня 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через Иркутских областной суд.

Судья С.Н. Войтко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка