Определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции

ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 66а-965/2021

Санкт-Петербург 26 июля 2021 года

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногий А.В, рассмотрев административный материал N 9а-11/2021 по частной жалобе Томиловой Е.М. на определение судьи Курганского областного суда от 21 июня 2021 года об отказе в принятии её административного иска о признании незаконным решения заместителя председателя квалификационной коллегии судей Курганской области,

установил:

Томилова Е.М. обратилась в Курганский областной суд с административным иском, в котором просила признать незаконным решение заместителя председателя квалификационной коллегии судей Курганской области Шаронова П.Н. от 7 июня 2021 года, оформленного письменным ответом на обращение (исх.N ККС308/204).

Определением судьи Курганского областного суда от 21 июня 2021 года отказано в принятии административного искового заявления Томиловой Е.М. (л.д.1-4).

В частной жалобе административный истец просит отменить определение судьи об отказе в принятии административного иска, полагая его незаконным и необоснованным, возвратить материал в суд первой инстанции для принятия административного иска к производству суда.

Частная жалоба рассмотрена судьёй апелляционной инстанции без проведения судебного заседания на основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Формулируя вывод об отказе в принятии административного иска, судья, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", статей 22, 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", пунктов 6, 7, 9 статьи 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утверждённого Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года, установив, что оспариваемым письмом жалоба истца на бездействие председателя Курганского городского суда Курганской области и незаконные действия судьи этого же суда Кузьмина А.В. возвращена квалификационной коллегией судей субъекта федерации, вопрос о привлечении указанных судей к дисциплинарной ответственности коллегией не рассмотрен; в тексте поданного административного иска истец фактически оспаривает отказ в привлечении судей к дисциплинарной ответственности; исходил из того, что данное письмо от 7 июня 2021 года не может быть предметом судебной проверки, поскольку не является решением квалификационной коллегии судей Курганской области, в связи с чем поданное административное исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Данный вывод судьи первой инстанции признаётся правильным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Из административного материала N 9а-11/2021 следует, что административным истцом 24 марта 2021 года подано заявление в Управление Министерства внутренних дел России по Курганской области (талон-уведомление N 1/45) о возбуждении уголовного дела в отношении судьи Курганского городского суда Курганской области Кузьмина А.В. (л.д.17-21).

В эту же дату Томиловой (Жмура) Е.М. на имя председателя Курганского городского суда Курганской области подано заявление о принятии незамедлительных мер по прекращению статуса судьи Курганского городского суда Курганской области Кузьмина А.В. (л.д.22-25).

8 апреля 2021 года административным истцом подано заявление в Управление Министерства внутренних дел России по Курганской области (талон-уведомление N 1/52) о принятии незамедлительных мер по прекращению статуса судьи Курганского городского суда Курганской области Кузьмина А.В. (л.д.27-31).

Аналогичное заявление подано Томиловой (Жмура) Е.М. в эту же дату на имя председателя Курганского городского суда Курганской области (л.д.32-36).

В ответ на обращение истца 16 апреля 2021 года и.о. заместителя председателя Курганского городского суда Курганской области дан письменный ответ (исх.N 320) (л.д.37).

В ответ на заявления Томиловой (Жмура) Е.М. первым заместителем руководителя следственного отдела по городу Курган Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области 14 мая 2021 года также предоставлен письменный ответ (исх.N 101-05-2021) (л.д.40-41).

Томиловой (Жмура) Е.М. 24 мая 2021 года в квалификационную коллегию судей Курганской области (вх.N 166) подана жалоба на бездействие председателя Курганского городского суда Курганской области и привлечение судьи Кузьмина А.В. к дисциплинарной ответственности (л.д.13-16).

Из письменного ответа заместителя председателя квалификационной коллегии судей Курганской области Шаронова В.П. от 7 июля 2021 года (исх.N ККС308/2021) усматривается, что жалоба Томиловой (Жмура) Е.М. в отношении судьи Курганского городского суда Курганской области Кузьмина А.В. (вх.N 166) возвращена, поскольку она не содержит сведений о совершении судьёй дисциплинарного проступка, а её доводы сводятся к несогласию с процессуальными действиями судьи при рассмотрении в отношении заявителя уголовного дела (л.д.12).

В этом же письме разъяснено, что проверка законности и обоснованности действий судьи и вынесенных им решений при отправлении правосудия не входит в компетенцию квалификационной коллегии судей и осуществляется только в установленном законом порядке вышестоящей судебной инстанцией по жалобам участников судопроизводства. Отмечено, что также не подлежит рассмотрению жалоба на бездействие председателя Курганского городского суда Курганской области в части непринятия мер к прекращению статуса судьи Кузьмина А.В, поскольку совершение указанных действий не относится к полномочиям председателя районного суда, определённым Федеральным конституционным Законом "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" (статья 36) и Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" (статья 6.2). Дополнительно сообщено, что согласно статье 3 Положения о порядке работы квалификационных коллегией судей деятельность коллегии основывается на принципах независимости судей и невмешательства в судебную деятельность.

Из содержания административного иска и приложенных к нему документов следует, что административный истец фактически выражает несогласие с нерассмотрением по существу его жалобы от 24 мая 2021 года квалификационной коллегией судей Курганской области на неправомерные действия судьи Курганского городского суда Курганской области Кузьмина А.В. при рассмотрении уголовного дела и бездействие председателя Курганского городского суда Курганской области Куракина Э.А.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации наделяют лиц правом на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей и экзаменационной комиссии, право на обжалование решений которых в суд предусмотрено нормами статей 26 и 26.4 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" (далее Закон об органах судейского сообщества).

При этом из пункта 1 статьи 3 Закона об органах судейского сообщества следует, что органы судейского сообщества формируются и действуют в соответствии с федеральными конституционными законами и федеральными законами для выражения интересов судей как носителей судебной власти.

Порядок и основания привлечения судьи к дисциплинарной ответственности определены Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и Законом об органах судейского сообщества.

Перечень решений квалификационных коллегий судей, которые могут быть обжалованы в суд, приведены в статье 26 Закона об органах судейского сообщества.

Оспариваемое решение квалификационной коллегии судей Курганской области, выраженное в письме от 7 июня 2021 года, к таким решениям не относится.

Статьёй 19 Закона органах судейского сообщества определены полномочия квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации по рассмотрению вопросов, отнесённых к их компетенции федеральными конституционными законами, федеральными законами, и принятию мотивированных решений.

Рассмотрение вопроса о привлечении судьи районного суда к дисциплинарной ответственности отнесено к компетенции квалификационной коллегии судей соответствующего субъекта Российской Федерации.

Установленные Законом об органах судейского сообщества полномочия, включая проверку жалоб, поступивших от граждан, квалификационными коллегиями судей осуществляются самостоятельно.

При поступлении жалобы квалификационная коллегия судей субъекта Российской Федерации руководствуется, в том числе Положением о порядке работы квалификационных коллегий судей, утверждённым Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года.

Действующее правовое регулирование предоставляет гражданам право направлять в квалификационную коллегию судей жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьёй дисциплинарного проступка, и право получить ответ на своё обращение, который при этом не является её решением (статьи 22 и 26 Закона об органах судейского сообщества; статьи 27 и 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утверждённого Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года), однако не наделяет их правом требовать в судебном порядке обязать квалификационную коллегию привлечь судью к дисциплинарной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1007-О).

Суды, в том числе Курганский областной суд, не наделены полномочиями рассматривать в порядке административного судопроизводства вопросы, связанные с возбуждением дисциплинарного производства в отношении судьи, обязывать квалификационную коллегию судей субъекта Российской Федерации рассмотреть жалобу и принять решение о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности.

При указанных обстоятельствах вывод судьи, что данное административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является правильным.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права и вышеизложенные выводы не опровергают.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Курганского областного суда от 21 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Томиловой Е.М. - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Курганский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья А.В.Белоногий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка