Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2022 года Дело N 66а-964/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

судей Селиверстовой И.В. и Константиновой Ю.П.,

при секретере Жанабергеновой В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-615/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-складской комплекс" к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на решение Ярославского областного суда от 16 декабря 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Константиновой Ю.П., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-складской комплекс" (далее - административный истец, ООО "ТСК") обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в размере его рыночной стоимости <данные изъяты> руб. по состоянию на 26 февраля 2021 года.

В обоснование заявленных требований ООО "ТСК" указало, что утвержденная кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере <данные изъяты> руб. значительно превышает его рыночную стоимость, определенную на основании отчета об оценке N 15509/21 от 8 сентября 2021 года, выполненного ООО "Ярэксперт", что влечет для юридического лица обязанность уплачивать земельный налог в завышенном размере.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза, согласно выводам которой представленный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Решением Ярославского областного суда от 16 декабря 2021 года административные исковые требования удовлетворены. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости <данные изъяты> руб. по состоянию на 26 февраля 2021 года; с ООО "ТСК" в пользу эксперта, проводившего судебную экспертизу, взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что положенное в основу решения суда заключение судебной оценочной экспертизы не соответствует законодательству об оценочной деятельности, поскольку экспертом оставлены без внимания факты использования оценщиком в отчете об оценке недостоверной информации относительно используемых объектов-аналогов, в частности, выбранный объект-аналог N 1 является земельным участком условно свободным, поскольку на нем юридически числятся объекты капитального строительства, которые фактически отсутствуют. Для расчета рыночной стоимости использованы объекты-аналоги, требующие дополнительных корректировок, вместе с тем, не произведена корректировка в отношении объекта-аналога N 1 по типу сделки либо на вид права; необоснованно применена корректировка на расположение объекта-аналога N 1 на красной линии. Кроме того, оценщиком не описан весь объем доступных рыночных данных, использованы не все имеющиеся объекты-аналоги земельных участков в выбранном сегменте на дату оценки.

При наличии замечаний к отчету об оценке и заключению эксперта, суд первой инстанции положил в основу решения отчет об оценке, представленный административным истцом, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства административного ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Административный ответчик в апелляционной жалобе ходатайствует о назначении повторной судебной экспертизы.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного истца представлены возражения.

В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке), пункты 1 и 5 статьи 65, пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии у административного истца права на пересмотр кадастровой стоимости спорного земельного участка, рыночная стоимость которых определена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере оценочной деятельности.

Как следует из материалов административного дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "ТСК" является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 42 144 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, категории земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - под магазин, земельный налог на который исчисляется исходя из его кадастровой стоимости.

Оспариваемая кадастровая стоимость в размере <данные изъяты> руб. определена по состоянию на 26 февраля 2021 года актом N АЗУ-76/2021/000177 Государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов" от 17 марта 2020 года.

В силу пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 65, пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации формой платы за использование земли является в том числе арендная плата, для целей определения которой устанавливается кадастровая стоимость земельного участка путем проведения государственной кадастровой оценки земель.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Частью 7 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке закреплено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости объектов недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчет об оценке рыночной стоимости N 15509/21 от 8 сентября 2021 года, выполненного оценщиком ООО "Ярэксперт", согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 26 февраля 2021 года составляет <данные изъяты> руб.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета, судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Канцыреву Р.А.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N 38/10/2021 от 12 ноября 2021 года, подготовленному Канцыревым Р.А., отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N 15509/21 от 8 сентября 2021 года, выполненный оценщиком ООО "Ярэксперт", соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, по состоянию на 26 февраля 2021 года, определенная оценщиком ООО "Ярэксперт", является достоверной.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение судебной оценочной экспертизы, предметом которой являлся отчет об оценке также соответствует действующему законодательству Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, федеральным стандартом оценки, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований нормативных правовых актов и нормативных документов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению экспертизы, учебных пособий, справочной аналитики, содержит описание проведенного исследования.

Суд первой инстанции, исследовав отчет об оценке, подготовленный ООО "Ярэксперт", выводы судебной оценочной экспертизы по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, что отчет об оценке соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям федеральных стандартов оценки, признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательства, опровергающие выводы, изложенные в приведенных доказательствах, а также содержащие сведения об иной рыночной стоимости спорного земельного участка, в материалы административного дела не представлены.

Кроме того, в судебное заседание суда первой инстанции экспертом был направлен отзыв на возражение административного ответчика на составленное заключение, содержащий ответы на возражения, которые получены в предусмотренном законом порядке.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы в совокупности с дополнительными пояснениями эксперта у судебной коллегии так же не имеется.

Эксперт является незаинтересованным в исходе дела лицом, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование, длительный стаж экспертной работы, является членом саморегулируемой организации оценщиков, имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, проходил профессиональную переподготовку в сфере оценочной и экспертной деятельности объектов недвижимости, застраховал свою гражданскую ответственность.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, им в решении с учетом разъяснений эксперта дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения в совокупности с дополнительными пояснениями эксперта.

Итоговое значение рыночной стоимости 1 кв.м исследуемого земельного участка с видом разрешенного использования - магазин в соответствии с отчетом об оценке составляет <данные изъяты> руб./кв.м, что находится в диапазоне цен предложений аналогичных объектов недвижимости от <данные изъяты> руб./кв. м, рассчитанном экспертом в заключении.

Доказательств, опровергающих установленную рыночную стоимость объекта недвижимости, и сведений о рыночной стоимости в ином размере апеллянтом также не представлено.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы суд рассмотрел в соответствии с требованиями статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обоснованно отказал в его удовлетворении.

Оснований к назначению повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя административного ответчика судебная коллегия также не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по данному делу не установлены, а лицом, заявившем ходатайство о назначении повторной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы без предоставления доказательств наличия иной величины рыночной стоимости не является основанием для назначения судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из фактически установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств и руководствовался частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положениями статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, правовыми позициями, закрепленными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что разница между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка менее чем в два раза (на 45,8%) превышает рыночную, что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и при учете размера предполагаемой налоговой выгоды в размере <данные изъяты> руб., не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости, или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Соответственно права административного истца не нарушены.

Обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право, предусмотренное статьей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на приведение в судебном порядке кадастровой стоимости находящегося у него в собственности объекта недвижимости в соответствие с его рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик объекта.

По изложенным основаниям суд первой инстанции правомерно разрешилвопрос о возмещении понесенных судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, обоснованно возложив бремя несения указанных расходов на административного истца.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Ярославского областного суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка