Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2022 года Дело N 66а-963/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Корпачевой Е.С.,

рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-891/2021 по административному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный научный агроинженерный центр ВИМ" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости

по частной жалобе государственного бюджетного учреждения города Москвы "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" на определение Московского городского суда от 12 января 2022 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу N 3а-891/2021 удовлетворено административное исковое заявление Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный научный агроинженерный центр ВИМ" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 705 269 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N равной рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 722 206 000 рублей, в остальной части решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Административный истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов: по оплате услуг оценщика - 96 000 рублей, по оплате услуг эксперта - 250 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 2 000 рублей, по оплате почтовых расходов - 266 рублей 17 копеек, которые просил взыскать с государственного бюджетного учреждения города Москвы "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" (далее также - ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования").

Определением Московского городского суда от 12 января 2022 года заявление административного истца удовлетворено, с ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" в пользу административного истца взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 250 000 рублей, по оплате услуг оценщика - 96 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 2 000 рублей, по оплате почтовых расходов - 266 рублей 17 копеек.

В частной жалобе ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" просит постановленное определение о взыскании судебных расходов отменить ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Относительно доводов частной жалобы административным истцом представлены возражения об их необоснованности и законности постановленного судебного акта.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, рассматривается единолично судьей без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы и возражения на них, исследовав представленное административное дело, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28).

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

По делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной надлежащими ответчиками являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28).

Абзацем 2 пункта 31 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должен рассматриваться с учетом того, укладывается ли допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что в противном случае свидетельствует об ошибке, приводящей вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, Московский городской суд, установив, что ранее определенная в порядке массовой государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 1 584 142 881 рубль 75 копеек значительно (более 2,19 раз) превышает итоговую величину рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой - 722 206 000 рублей, пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о наличии повлекшей нарушение прав административного истца ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, в связи с чем обоснованно взыскал расходы с административного ответчика - ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования", утвердившего актом от ДД.ММ.ГГГГ N кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств отсутствия ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" в нарушение положений части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представило.

Размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции ко взысканию с ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования в пользу административного истца, суд находит правильным, поскольку он подтвержден платежными документами, установлен при правильном применении положений статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в совокупности с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 11 постановления N 1 от 21 января 2016 года.

При оценке размера расходов по составлению отчета об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, а также расходов по оплате услуг эксперта суд апелляционной инстанции учитывает объем проведенной оценщиком и экспертом работы, и приходит к выводу о разумности указанных расходов.

Обжалуемое судебное определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, а также соответствует вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации.

Основания для отмены определения суда первой инстанции, в том числе те, на которые ссылаются административный ответчик и заинтересованное лицо, в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 12 января 2022 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Е.С. Корпачева

Копия верна

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка