Определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции

ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 66а-962/2021

Санкт-Петербург 28 июля 2021 года

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Семенова И.А.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ленинградской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Ленинградкой области) на определение Ленинградского областного суда от 11 мая 2021 года по вопросу о распределении судебных расходов по административному делу N 3а-49/2021 по административному исковому заявлению Сезенина Вячеслава Евгеньевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

Административный истец Сезенин В.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности шести земельных участков в размере рыночной стоимости.

Определением Ленинградского областного суда от 16 сентября 2020 года требование истца об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым N выделено в отдельное производство.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского областного суда от 15 января 2021 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, в размере рыночной стоимости 3 690 000 рублей по состоянию на 30 декабря 2016 года.

После вступления решения суда в законную силу в суд обратились административный истец Сезенин В.Е. - с заявлением о распределении судебных расходов, ООО "Евро Аудит Групп" - с заявлением о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с неполной уплатой административным истцом проведенных экспертных исследований в отношении принадлежащих истцу земельных участков.

Административный истец просил взыскать в свою пользу с Правительства Ленинградской области в возмещение понесенных расходов 23 800 рублей, из которых 300 рублей - государственная пошлина, 14 000 рублей - сумма, внесенная истцом в счет частичной оплаты экспертного исследования, 8 000 рублей и 1 500 рублей - расходы на оплату юридических услуг.

ООО "Евро Аудит Групп" просило рассмотреть вопрос о взыскании образовавшейся задолженности перед экспертной организацией в общей сумме 18 000 рублей (по 3 000 рублей за каждый земельный участок) с лиц, участвующих в деле.

Определением Ленинградского областного суда от 11 мая 2021 года заявление Сезенина В.Е. удовлетворено частично, в пользу административного истца с ФГБУ "ФКП Росреестра" взысканы денежные средства в счет возмещения судебных расходов в размере 19 300 рублей, из которых 5 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 14 000 рублей - расходы на оплату судебной экспертизы, 300 рублей - расходы на оплату государственной пошлины; заявление ООО "Евро Аудит Групп" удовлетворено, с ФГБУ "ФКП Росреестра" взыскана задолженность по расходам на проведение судебной экспертизы в размере 3 000 рублей.

Распределяя судебные расходы, суд исходил из того, что расходы, понесенные Сезениным В.Е., подлежат возмещению ввиду существенного расхождения между кадастровой и установленной рыночной стоимостью объекта оценки; судебные расходы должны быть отнесены на ФГБУ "ФКП Росреестра", наделенное полномочиями органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке и непосредственно определившее кадастровую стоимость земельного участка.

В частной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" просит определение суда отменить и отказать во взыскании расходов, понесенных административным истцом, с ФГБУ "ФКП Росреестра", указывает, что органом государственной власти субъекта Российской Федерации, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, в том числе и удельные показатели кадастровой стоимости, на территории Ленинградской области является Правительство Ленинградской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" названными полномочиями не наделено; кадастровая стоимость спорного объекта установлена ФГБУ "ФКП Росреестра" на основании удельных показателей кадастровой стоимости путем простого арифметического перемножения УПКС на площадь объекта недвижимости.

На частную жалобу административным истцом принесены возражения.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), без проведения судебного заседания судьей единолично (части 2,2.1. статьи 315 КАС РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, содержание обжалуемого определения, оснований для отмены определения суда первой инстанции судья не усматривает.

Согласно статье 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Решение суда первой инстанции, не будучи обжалованным в апелляционном порядке, вступило в законную силу 26 февраля 2021 года.

Подача в мае 2021 года административным истцом заявления о распределении судебных расходов, ООО "Евро Аудит Групп" заявления о взыскании невыплаченной части вознаграждения за проведенное экспертное исследование осуществлена с соблюдением требований статьи 114.1 КАС РФ, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу содержания статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28) разъяснено, что по делам по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости вопрос о распределении судебных расходов подлежит рассмотрению в порядке главы 10 КАС РФ, учитывая, что в указанной части главой 25 КАС РФ не предусмотрено каких-либо особенностей.

Правила о распределении судебных расходов применительно к делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, которым были сформулированы основные правовые позиции, нашедшие отражение в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации критерием для разрешения вопроса о распределении судебных расходов выступает степень превышения кадастровой стоимости объекта недвижимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, над установленной судом его рыночной стоимостью, когда значительное расхождение может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и напротив - не исключен учет того обстоятельства, что допущенное расхождение может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не будет являться свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Для разрешения вопроса о распределении судебных расходов по делам указанной категории, в соответствии с вышеприведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, подлежащими установлению обстоятельства являются те, что свидетельствуют о допущенной в рамках государственной кадастровой оценки ошибке, одним из которых выступает превышающая кратное значение степень отличия одной стоимости от другой.

Превышение оспоренной кадастровой стоимости принадлежащего Сезенину В.Е. земельного участка (38 383 048,35 рублей) над рыночной стоимостью данного объекта (3 690 000 рублей) составляет 90,39%, что позволило суду признать наличие ошибки в формировании или в применении методики определения кадастровой стоимости, которая привела к нарушению прав Сезенина В.Е. и повлекла его вынужденное обращение в суд с административным иском.

При установленных обстоятельствах Сезенин В.Е. должен быть признан лицом, в пользу которого состоялось решение суда об оспаривании кадастровой стоимости, и которое, в соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ, имеет право требовать возмещения судебных издержек с другой стороны по административному делу, проигравшей спор.

Из разъяснений, содержащихся во втором абзаце пункта 31, в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28, следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости; надлежащими административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

В соответствии со статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности в редакции от 3 июля 2016 года, действовавшей на момент определения кадастровой стоимости принадлежащего истцу объекта недвижимости, при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Аналогичные правила содержатся в действующей редакции статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктами 1,4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года N 457, Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в числе прочих функции по государственной кадастровой оценке непосредственно и через подведомственные организации.

На основании Приказа Росреестра N П/210 от 12 мая 2015 года ФГБУ "ФКП Росреестра" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Приказом Минэкономразвития России от 12 августа 2006 года N 222 были утверждены и действовали до 1 марта 2019 года и на момент определения кадастровой стоимости принадлежащего истцу объекта недвижимости Методические указания по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка (далее - Методические указания, утвержденные приказом Минэкономразвития от 12 августа 2006 года N 222).

По сведениям администрации муниципального образования "Копорское сельское поселение", ФГБУ "ФКП Росреестра" кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым N определена филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области в связи с изменением качественных характеристик объекта путем перемножения удельного показателя 1 925,41 руб./кв.м на площадь участка 19 935 кв.м.

Приведенные обстоятельства указывают на то, что ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Ленинградской области совершило действия по установлению оспоренной кадастровой стоимости объекта недвижимости, реализуя полномочия, переданные ему Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28, надлежащим ответчиком по данному делу является ФГБУ "ФКП Росреестра", непосредственно осуществившее функции по государственной кадастровой оценке. Правительство Ленинградской области не является надлежащим ответчиком по данному делу и, как следствие, на него не может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу, что следует из положений главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Размер взысканной с ФГБУ "ФКП Росреестра" суммы расходов отвечает критериям необходимости, оправданности и разумности, подателем жалобы не оспаривается, оснований для ее уменьшения не усматривается.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 313 - 316 КАС РФ, судья

определил:

Определение Ленинградского областного суда от 11 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" без удовлетворения.

Судебные акты по делу могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья: И.А. Семенова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка