Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2022 года Дело N 66а-960/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И.,

рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-3587/2020 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПрофБизнес" на определение Московского городского суда от 22 ноября 2021 года, которым удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "БизнесПартнер" о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПрофБизнес" (далее - ООО "ПрофБизнес") обратилось в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником указанного объекта недвижимости, в отношении которого установлена завышенная кадастровая стоимость, не соответствующая рыночной стоимости, чем затрагиваются его права и обязанности как плательщика налога на имущество.

Решением Московского городского суда от 30 июня 2020 года административные исковые требования ООО "ПрофБизнес" удовлетворены.

10 июня, 7 декабря 2020 года, 2 апреля, 7 сентября 2021 года в Московский городской суд от экспертной организации, проводившей судебную оценочную экспертизу по делу, поступили заявления о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Определением Московского городского суда от 22 ноября 2021 года с ООО "ПрофБизнес" в пользу ООО "БизнесПартнер" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В частной жалобе ООО "ПрофБизнес" просит определение судьи от 22 ноября 2021 года отменить. В обоснование доводов указывает, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права. Полагает, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для вынесения обжалуемого определения, поскольку экспертная организация обратилась с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта, ранее принятого по настоящему делу, а не за рассмотрением вопроса о распределении судебных расходов. Определением суда от 26 марта 2020 года о назначении судебной экспертизы расходы по оплате экспертизы возложены на административного истца и Департамент городского имущества города Москвы в равных долях. Данное определение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу и было исполнено административным истцом. Вступившим в законную силу решением суда вопрос о судебных расходах по оплате экспертизы не разрешался. Взыскав судебные расходы, которые должен нести Департамент городского имущества города Москвы, с административного истца, суд первой инстанции неправомерно вышел за пределы заявленных требований, поскольку экспертная организация требовала принудительно взыскать судебные расходы с Департамента городского имущества города Москвы.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 247 стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 названного Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 Кодекса, лежит на административном истце.

В силу пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначается экспертиза (часть 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28)).

Поскольку у суда первой инстанции имелись сомнения в возможности принятия в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости спорного объекта недвижимости представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости, судом в порядке статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением от 26 марта 2020 года эксперту ООО "БизнесПартнер" была назначена судебная оценочная экспертиза, расходы за производство которой были возложены на административного истца и Департамент городского имущества города Москвы в равных долях.

Согласно материалам дела стоимость проведения экспертизы составила 70 000 рублей, из которых 35 000 рублей оплачено ООО "ПрофБизнес".

Департамент городского имущества города Москвы возложенную на него обязанность по оплате экспертизы не выполнило.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу издержек, связанных с рассмотрением административного дела, отнесены, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 Постановления N 28 вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 поименованного кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в названном пункте постановления разъяснил, что в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец ООО "ПрофБизнес" реализовал своё право, предусмотренное статьей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на приведение кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учётом индивидуальных характеристик этого объекта.

Из материалов административного дела усматривается, что решением Московского городского суда кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N снижена с 18 354 195 рублей 93 копейки до 10 900 000 рублей.

Возлагая обязанность по оплате за проведение судебной оценочной экспертизы указанного объекта на административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что разница между кадастровой стоимостью помещения и его рыночной стоимостью не является значительной (26%), в связи с чем, не свидетельствует о нарушении прав административного истца при формировании методики определения кадастровой стоимости и её применении к конкретному объекту недвижимости.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными. Выявленное расхождение между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости и определённой судом рыночной стоимостью не позволяет, вопреки доводам частной жалобы, применительно к правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации произвести распределение судебных расходов, возложив обязанность по их возмещению на орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

При установленной незначительной разнице стоимости объекта недвижимости соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости существенного значения не имеет.

Довод административного истца об отсутствии заявления экспертной организации о возмещении судебных расходов подлежит отклонению как не соответствующий содержанию заявлений ООО "БизнесПартнер" и обстоятельствам дела. Заявление экспертной организацией требований о возмещении расходов с конкретного лица не препятствует суду в их распределении в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофБизнес"- без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.И. Васильева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка