Определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции

ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 66а-960/2021

Санкт-Петербург 10 августа 2021 года

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бутковой Н.А.,

при секретаре Швец К.М.,

с участием прокурора Яковлевой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Щербакова Я.Е. на определение Челябинского областного суда от 11 мая 2021 года о прекращении производства по административному делу N 3а-210/2021 по его административному исковому заявлению о признании не действующими постановлений Законодательного Собрания Челябинской области от 23 июня 2011 года N 461 "О внесении изменений в постановление Законодательного Собрания Челябинской области "Об установлении границ, охранных зон памятников природы Челябинской области - Челябинского (городского) и Каштакского боров" и от 29 сентября 2011 года N 610 "Об утверждении границ памятника природы Челябинской области Челябинского (городского) бора и его охранной зоны".

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Бутковой Н.А., объяснения участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи Щербакова Я.Е. и его представителя Талевлина А.А., поддержавших доводы частной жалобы, представителя Законодательного Собрания Челябинской области Бовиной Л.В., возражавшей относительно доводов частной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что определение суда подлежит оставлению без изменения, суд

установил:

постановлением Законодательного Собрания Челябинской области от 28 июня 2001 года N 171 "Об установлении границ, охранных зон памятников природы Челябинской области - Челябинского (городского) (приложение 1) и Каштакского (приложение 2) боров" установлены границы памятника природы - Челябинского (городского) бора и его охранные зоны.

23 июня 2011 года Законодательным Собранием Челябинской области принято постановление N 461 "О внесении изменений в постановление Законодательного Собрания Челябинской области "Об установлении границ, охранных зон памятников природы Челябинской области - Челябинского (городского) и Каштакского боров" (далее - Постановление N 461), официально опубликованное в газете "Южноуральская панорама" 2 августа 2011 года, N 191 (спецвыпуск N 51).

Названным актом внесены следующие изменения в постановление Законодательного Собрания Челябинской области от 28 июня 2001 года N 171 "Об установлении границ, охранных зон памятников природы Челябинской области - Челябинского (городского) и Каштакского боров":

1) пп. 1 - 2 исключены;

2) в п. 3 слова "памятников природы Челябинской области - Челябинского (городского) и Каштакского боров и их охранных зон" заменены словами "памятника природы Челябинской области Каштакского бора и его охранной зоны";

3) приложение 4 исключено.

29 сентября 2011 года Законодательным Собранием Челябинской области принято постановление N 610 "Об утверждении границ памятника природы Челябинской области Челябинского (городского) бора и его охранной зоны" (далее - Постановление N 610), опубликованное в печатном издании "Южноуральская панорама" 20 октября 2011 года, N 256.

Указанным актом утверждены границы названного памятника природы и его охранной зоны - приложение N 1 (п. 1), описание места положения границ этого памятника природы и его охранной зоны - приложение N 2 (п. 2), перечень координат характерных точек границ данного памятника природы и его охранной зоны - приложение N 3 (п. 3).

Щербаков Я.Е. обратился в суд с административным иском, уточнив требования которого, просил признать не действующими Постановление N 461 и Постановление N 610 с момента их принятия.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Постановлением N 461 безосновательно были отменены границы памятника природы и размер его охранной зоны, а Постановлением N 610 утверждены новые границы как самого памятника природы, так и его охранной зоны, уменьшающие территорию памятника природы и размер его охранной зоны, что противоречит Федеральному закону от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и Федеральному закону от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", а также Закону Челябинской области от 14 мая 2002 года N 81-ЗО "Об особо охраняемых природных территориях Челябинской области".

Определением Челябинского областного суда от 11 мая 2021 года производство по административному делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Щербаков Я.Е. просит отменить определение суда, как необоснованное и постановленное с нарушением норм процессуального права, и обязать Челябинский областной суд рассмотреть поданный им административный иск по существу.

Относительно изложенных в частной жалобе доводов административным ответчиком представлены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и считает его правильным.

Порядок производства по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами предусмотрен главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные, в том числе пунктами 1- 3, 5 и 6 части 1 статьи 194 данного Кодекса.

Пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Челябинского областного суда от 27 февраля 2012 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2012 года, отказано в удовлетворении иска Талевлина А.А. о признании не действующим Постановления N 610.

Решением Челябинского областного суда от 26 марта 2012 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2012 года, отказано в удовлетворении иска Талевлина А.А. о признании не действующим Постановления N 461 в части отмены установленных границ Челябинского городского бора.

Анализ содержания заявления Щербакова Я.Е. свидетельствует, что данный административный истец просит проверить нормативные акты, ранее уже являвшиеся предметом судебной проверки, на соответствие их Федеральному закону от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федеральному закону от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", Закону Челябинской области от 14 мая 2002 года N 81-ЗО "Об особо охраняемых природных территориях Челябинской области", высказывая несогласие с установлением (изменением), отменой границ памятника природы, также как ранее в своих исках Талевлин А.А..

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о тождественности предмета административного иска Щербакова Я.Е. ранее заявлявшимся в суде требованиям и получившим разрешение по существу вступившими в законную силу судебными актами.

Поскольку при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) в полном объеме, то в случае, когда законность нормативного правового акта или его части уже проверена судом, повторное рассмотрение аналогичных требований, в том числе основанных на иных доводах и заявленных иными лицами, не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" в случае когда акт или часть акта, законность которых уже проверена судом, оспариваются другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, в принятии административного искового заявления также должно быть отказано. Данные доводы могут быть приведены этими лицами при обжаловании решения суда в суд кассационной или надзорной инстанции.

Учитывая изложенное, не может быть принят во внимание довод административного истца о наличии у него дополнительных доводов, связанных с процедурой принятия оспариваемых нормативных правовых актов и появлением новых фактических обстоятельств.

После вступления в законную силу названных решений суда законодательство, на соответствие которому проверялся оспариваемый нормативный правовой акт, не изменялось.

Ошибочным также является утверждение подателя жалобы об ином предмете заявленного административного иска в связи с уточнением административным истцом требований путем указания на признание Постановления N 461 и Постановления N 610 не действующими с момента их принятия.

Пункт 1 части 4 статьи 215 и часть 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации среди прочего устанавливают полномочие суда признать оспариваемый нормативный правовой акт не действующим со дня вступления решения суда в законную силу или с иной определенной судом даты. Данное полномочие суда, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти и являющееся одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, призвано обеспечить при определении судом момента, с которого будет признан недействующим нормативный правовой акт, учет судом в целях реализации принципа правовой определенности всех обстоятельств, свидетельствующих как о моменте, с которого оспариваемый нормативный правовой акт вошел в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, так и о реализации на основании этого нормативного правового акта прав и свобод граждан и организаций (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года N 761-О и от 20 апреля 2017 года N 793-О).

С учетом этого, указание на дату, с которой подлежит признанию оспариваемый нормативный правовой акт, не формирует предмет административного иска и не может свидетельствовать об отсутствии его идентичности с ранее рассмотренными спорами.

Довод частной жалобы о том, что дела по искам Талевина А.А. были рассмотрены судами по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как требования Щербакова Я.Е. подлежат разрешению в соответствии с положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на правильность выводов суда в обжалуемом определении влиять не могут, поскольку до введения в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования об оспаривании нормативных правовых актов рассматривались в порядке гражданского судопроизводства.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определения суда о прекращении производства по соответствующему делу в связи с принятием отказа от заявления, утверждением мирового соглашения, определения об отказе в принятии тождественного заявления, вынесенных по правилам подраздела III ГПК РФ (производство по делам, возникающим из публичных правоотношений) до вступления в силу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является основанием для отказа в принятии административного искового заявления, прекращения производства по административному делу (пункт 4 части 1 статьи 128, пункт 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и при наличии к тому оснований прекратил производство по административному исковому заявлению Щербакова Я.Е. на основании взаимосвязанных положений части 1 статьи 214, пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Челябинского областного суда от 11 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Щербакова Я.Е. - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Челябинский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка