Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2022 года Дело N 66а-959/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н.,

судей: Пономаревой Е.И., Романовой Е.М.,

при секретаре Мустафиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-937/2021 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 22 ноября 2021 года по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2, являясь собственниками нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование требований заявители указали на то, установленная в отношении данных объектов недвижимого имущества распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 кадастровая стоимость значительно превышает их рыночную стоимость, что нарушает их права как плательщиков налога на имущество.

Решением Московского городского суда от 22 ноября 2021 года установлена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2018 года:

нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 2 292 100 руб.,

нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 43 347 500 руб.,

нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 31 127 100 руб.,

нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 1 691 500 руб.,

нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 2 990 700 руб.,

нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 4 014 200 руб.,

нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 2 236 900 руб.

С Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Консул Групп-Оценка" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 107 142, 86 руб., с ФИО1 в пользу ООО "Консул Групп-Оценка" - 21 428,57 руб., с ФИО2 в пользу ООО "Консул Групп-Оценка" - 21 428,57 руб. С Департамента городского имущества города Москвы в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.; в пользу ФИО2 - 1 200 руб. С Департамента городского имущества города Москвы в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы 136 000 руб.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и норм процессуального права, и принять по административному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме и возложении расходов в размере 244 642, 86 руб. на административных истцов.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судебные расходы должны быть возложены на административных истцов, поскольку решение суда не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.

Полагает, что факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей объекта недвижимости не свидетельствует о недостоверности первой, административными истцами не доказано использование Департаментом городского имущества города Москвы при определении кадастровой стоимости спорного объекта недостоверных сведений.

Кроме того, административные истцы просили суд установить рыночную стоимость объекта недвижимости в целях налогообложения, в связи с чем, имеют своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж.

По мнению апеллянта, заключение судебной оценочной экспертизы не соответствует законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, поскольку эксперт необоснованно применяет экстремально большие корректировки на масштаб в размере от "-59%" до "-76%"; при расчете рыночной стоимости объектов исследования эксперт применяет корректировки на этаж расположения объектов и на площадь (масштаб) объектов в размере, не соответствующем опубликованным исследованиям и справочникам; полученная экспертом итоговая стоимость ЕОН, включающего в себя объекты исследования, в размере 60 861 руб./кв.м. ниже средних рыночных данных на 55%. Вышеуказанные нарушения привели к некорректному расчету рыночной стоимости спорных объектов недвижимости. В связи с вышеизложенным просил назначить повторную судебную оценочную экспертизу.

Относительно доводов апелляционной жалобы поступили возражения административных истцов, которые считают решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе посредством размещения информации на сайте суда в сети "Интернет".

На основании статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку явка данных лиц не была признана судом обязательной.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО2 на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровыми N, N, N, N, N, N, N, расположенное по адресу: <адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровая стоимость спорных нежилых помещений утверждена по состоянию на 1 января 2018 года:

нежилого помещения с кадастровым номером N - 5 138 619,75 руб.,

нежилого помещения с кадастровым номером N - 82 685 506,05 руб.,

нежилого помещения с кадастровым номером N - 60 465 312,16 руб.,

нежилого помещения с кадастровым номером N - 3 855 978,06 руб.,

нежилого помещения с кадастровым номером N - 6 607 634,19 руб.,

нежилого помещения с кадастровым номером N - 8 726 586,62 руб.,

нежилого помещения с кадастровым номером N - 5 021 679,49 руб.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В обоснование заявленных требований административные истцы представили отчет об оценке от 18 декабря 2020 года, составленный ООО "ВОДЭП Консалтинг". Рыночная стоимость определена в размере, указанном в административном иске при обращении в суд.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы административного дела отчета об оценке суд назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство эксперту ООО "Лаборатория финансов и оценки" ФИО9

Согласно заключению эксперта N от 19 марта 2021 года, представленный административными истцами отчет об оценке признан не соответствующими требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость определена в следующем размере:

нежилого помещения с кадастровым номером N - 2 265 170 руб.,

нежилого помещения с кадастровым номером N - 42 838 358 руб.,

нежилого помещения с кадастровым номером N - 30 761 491 руб.,

нежилого помещения с кадастровым номером N - 1 671 623 руб.,

нежилого помещения с кадастровым номером N - 2 955 623 руб.,

нежилого помещения с кадастровым номером N - 3 967 075 руб.,

нежилого помещения с кадастровым номером N - 2 210 660 руб.

Представитель Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы с выводами экспертного заключения не согласился, представил письменные возражения, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением Московского городского суда от 24 мая 2021 года по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Консул Групп-Оценка" ФИО13

По результатам повторной судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость объектов исследования установлена в следующем размере:

нежилого помещения с кадастровым номером N - 2 292 100 руб.,

нежилого помещения с кадастровым номером N - 43 347 500 руб.,

нежилого помещения с кадастровым номером N - 31 127 100 руб.,

нежилого помещения с кадастровым номером N - 1 691 500 руб.,

нежилого помещения с кадастровым номером N - 2 990 700 руб.,

нежилого помещения с кадастровым номером N - 4 014 200 руб.,

нежилого помещения с кадастровым номером N - 2 236 900 руб.

Представитель административного истца возражений к заключению эксперта не представил. Представитель Департамента городского имущества города Москвы с заключением судебной экспертизы не согласился, представил письменные возражения, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в порядке статье 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Относительно представленных замечаний на заключение эксперта поступили письменные пояснения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость нежилых помещений должна быть установлена в размере их рыночной стоимости на основании заключения повторной судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Из содержания экспертного заключения следует, что экспертом были изучены как материалы административного дела, так и представленный на экспертизу отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости.

По форме и содержанию заключение эксперта соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверка отчета об оценке и исследование рыночной стоимости объекта недвижимости выполнены экспертом, отвечающим требованиям Закона N 73-ФЗ и приказа Минтруда России от 26 ноября 2018 года N 742н "Об утверждении профессионального стандарта "Специалист в оценочной деятельности", и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Административным ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта, сомнений в достоверности заключения, а несогласие ответчика с результатами экспертного исследования не влечет необходимости проведения повторной судебной экспертизы.

Само по себе несогласие административного ответчика с полученным экспертом значением не дает оснований полагать, что расчеты выполнены экспертом неверно.

Вероятностная природа рыночной стоимости не позволяет ограничиваться только четко определенными количественными показателями расчетных значений, определенных экспертом (оценщиком).

С учетом оборачиваемости объекта оценки и развитости рынка к которому он относится, существует интервал значений, в котором может находиться рыночная стоимость объекта оценки. Следовательно, все значения рыночной стоимости, полученные различными субъектами оценочной деятельности, находящиеся в границах данного интервала, будут являться допустимыми и достоверными значениями величины рыночной стоимости объекта оценки. При этом полученные значения могут различаться у различных субъектов оценочной деятельности в зависимости от качества исходной информации, а также знаний, практических навыков и опыта самого субъекта оценочной деятельности. И лишь, в случае, существенного занижения итоговой величины рыночной стоимости, значение которой выходит за границы допустимого интервала, можно констатировать о недостоверности такой величины рыночной стоимости.

Однако, суду апелляционной инстанции стороной административного ответчика не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих, что при исправлении выявленных по мнению подателя жалобы недостатков судебной экспертизы, значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Допустимые различия в методах оценки кадастровой и рыночной стоимости, а также допущения касающиеся индивидуальных характеристик объекта оценки по разному учитывающиеся при проведении оценки, делают неизбежными определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот, и другой результаты считаются достоверными, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Доводы апелляционной жалобы о неверно избранном способе защиты права судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрено законное право административного истца обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости и указанное право не может быть ограничено фактом снижения размера налога на имущество в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органом, установившим кадастровую стоимость объекта недвижимости.