Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2022 года Дело N 66а-955/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В.,

судей Кудряшова В.К., Корпачевой Е.С.

при секретаре Сахарове Р.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2218/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Перспективные инвестиции", общества с ограниченной ответственностью "ЭМЗ-Сити" об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 15 ноября 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В., полагавшей об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия по административным делам

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень) на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Постановлениями Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложены в новых редакциях и определены по состоянию соответственно на 1 января 2018 года, 1 января 2019 года, 1 января 2020 года, на 1 января 2021 года.

В пункт 10294 Перечня на 2018 год, в пункт 11338 Перечня на 2019 год, в пункт 10007 Перечня на 2020 год, в пункт 6444 Перечня на 2021 год включено здание с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: город <адрес>.

Общество с ограниченной ответственностью "Перспективные инвестиции" (далее - ООО "Перспективные инвестиции"), общество с ограниченной ответственностью "ЭМЗ-Сити" (далее - ООО "ЭМЗ-Сити") обратились в суд с административным иском о признании недействующими вышеуказанных пунктов Перечней на 2018 - 2021 годы, указывая на то, что являются собственниками помещений в вышеуказанном здании, включенном в оспариваемые Перечни. Считают, что спорный объект недвижимости не обладает предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание, не предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания. Фактически здание не используется в целях, указанных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Московского городского суда от 15 ноября 2021 года административное исковое заявление удовлетворено. Признаны недействующими с 1 января 2018 года - пункт 10294 Перечня на 2018 год, с 1 января 2019 года - пункт 11338 Перечня на 2019 год, с 1 января 2020 года - пункт 10007 Перечня на 2020 год, с 1 января 2021 года - пункт 6444 Перечня на 2021 год.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы просят судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела. Указывают на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки актам обследования от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, подтверждающим фактическое использование здания для размещения офисов и бытового обслуживания.

Относительно доводов апелляционной жалобы прокуратурой города Москвы представлены возражения о необоснованности ее доводов и законности судебного решения.

Представители административных истцов, административного ответчика и заинтересованного лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Представителем Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании положений статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (часть 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Согласно статье 14 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций относится к региональным налогам.

Проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", статей 11 и 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что постановление Правительства Москвы N 700-ПП, которым утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, а также изменяющие его акты приняты уполномоченным органом, в установленной форме и размещены на официальном сайте Правительства Москвы в сроки, предусмотренные пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу и действующим на момент рассмотрения административного дела.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения зданий в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В пункте 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Согласно пункту 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 05 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" на территории города Москвы налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Судом установлено, что административные истцы являются собственниками помещений в здании с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

Указанное здание включено в оспариваемые пункты Перечней на 2018 - 2021 годы на том основании, что оно фактически используется для размещения офисов в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации на основании актов Госинспекции по недвижимости о фактическом использовании здания от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которым указанное здание на 41,31 процентов и на 29,68 процентов соответственно используется для размещения офисов и объектов бытового обслуживания.

Анализируя акты обследования от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, суд пришел к верному выводу о том, что они не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими фактическое использование здания для размещения офисов и бытового обслуживания, поскольку содержат лишь общие сведения о фактическом использовании объекта недвижимости, какая-либо информация об использовании помещений в здании для размещения офисов отсутствует, приложенные фотоматериалы не позволяют однозначно определить целевое использование здания как того требуют положения пунктов 3.4 - 3.6 Порядка определения вида фактического использования здания (строения, сооружения) для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП.

На основании фототаблиц, приложенных к актам обследования здания, нельзя сделать вывод о фактическом использовании не менее 20 % здания под офисы и бытовое обслуживание, поскольку фотографии отображают фасад здания, снимки помещений типографии и один снимок ремонтной зоны автомобилей, не представлены фотографии помещений, которые оснащены офисной оргтехникой, компьютерами, местами для приема посетителей и могут представить из себя офисные помещения, равно как и не приведены фотографии автосервиса (ремонтной зоны автомобилей, зоны приема посетителей и прочее).

Из представленных административным истцом в суд первой инстанции договоров аренды, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Мультилейбл", помещения в здании площадью 28,10 кв. м и 277 кв. м используются под склады. Основным видом деятельности ООО "Мультилейбл" является полиграфическая деятельность, и помещения в здании используется под размещение типографии. Кроме того, по договору аренды, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Грандмастер Технолоджис", последнему в аренду переданы помещения площадью 162,7 кв. м. для использования под склад.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что заключения в актах от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N не подтверждают факт размещения в зданий помещений под офисы и под объекты бытового обслуживания, составляющих не менее 20 % от общей площади здания.

Следовательно, суд правомерно удовлетворил административный иск и признал недействующими оспариваемые пункты Перечней.

Ссылка в апелляционной жалобе административного ответчика на то, что акты являются надлежащим доказательством, подтверждающим фактическое использование здания для размещения офисов, не опровергает выводы суда, поскольку в актах отсутствуют достаточные сведения, подтверждающие фактическое использование здания более чем на 20% для размещения офисов.

Поскольку судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон, регулирующий спорные отношения, решение суда является законным и обоснованным.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка