Дата принятия: 07 июня 2022г.
Номер документа: 66а-953/2022
ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2022 года Дело N 66а-953/2022
Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Захарова Е.И.,
рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал (N 9а-9/2022) по административному исковому заявлению Головачевой Д.А. о признании недействующим распоряжения Правительства Республики Алтай от 18 марта 2020 года N 144-р "О введении режима "Повышенная готовность" и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (2019-nCov) на территории Республики Алтай",
по частной жалобе Головачевой Д.А. на определение Верховного суда Республики Алтай от 22 марта 2022 года, которым в принятии административного искового заявления отказано,
УСТАНОВИЛ:
18 марта 2020 года в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, Правительством Республики Алтай принято распоряжение N 144-р "О введении режима "Повышенная готовность" и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) (далее - Распоряжение N 144-р).
Распоряжением Правительства Республики Алтай от 12 мая 2020 года N 276-р "О внесении изменений в распоряжение Правительства Республики Алтай от 18 марта 2020 года N 144-р", внесены изменения в распоряжение N 144-р, в частности распоряжение дополнено пунктом 7.2.
Распоряжением Правительства Республики Алтай от 20 октября 2020 года N 615-р "О внесении изменений в распоряжение Правительства Республики Алтай от 18 марта 2020 года N 144-р", внесены изменения в распоряжение N 144-р, в частности, распоряжение дополнено пунктом 7.2.1.
Распоряжением Правительства Республики Алтай от 28 октября 2020 года N 648-р "О внесении изменений в распоряжение Правительства Республики Алтай от 18 марта 2020 года N 144-р", абзац 1 пункта 7.2 изложен в новой редакции, а пункт 7.2.1 дополнен.
Головачёва Д.А. обратилась с административным исковым заявлением о признании недействующим распоряжения Правительства Республики Алтай от 18 марта 2020 года N 144-р "О введении режима "Повышенная готовность" и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (2019-nCov) на территории Республики Алтай".
Определением судьи Верховного суда Республики Алтай от 22 марта 2022 года в принятии административного искового заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением, Головачёвой Д.А. подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 22 марта 2022 года и принять административное исковое заявление к рассмотрению, ссылаясь на неверное применение норм Кодекса административного судопроизводства РФ, неверное толкование поданного административного искового заявления.
В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.
Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для вызова административного истца не находит.
Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Проверка законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации на предмет их соответствия Конституции Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации относится к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления о признании нормативных правовых актов недействующими в порядке, предусмотренном данным Кодексом, не подлежат рассмотрению в суде, если проверка конституционности этих правовых актов отнесена к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что административное исковое заявление в части оспаривания нормативного правового акта по мотиву его противоречия Конституции Российской Федерации, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, являются правильными и обоснованными.
Доводы жалобы заявителя о том, что оспариваемое распоряжение не является нормативным правовым актом, и административный иск подан в порядке статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основан на неправильном толковании норм права.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
Анализ содержания оспариваемого распоряжения свидетельствует о том, что оно содержит правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование публичных правоотношений, что свидетельствует о нормативном характере оспариваемого правового акта. Вынесение обжалуемого акта в форме распоряжения не свидетельствует об обратном.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.
Из абзаца 7 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" следует, что судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, в соответствии с частью 1 статьи 128, в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность того же нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, либо той же его части, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме, независимо от указания на них лицами, участвующими в деле (часть 7 статьи 213 КАС РФ). В случае когда акт или часть акта, законность которых уже проверена судом, оспариваются другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, в принятии административного искового заявления также должно быть отказано. Данные доводы могут быть приведены этими лицами при обжаловании решения суда в суд кассационной или надзорной инстанции. Вместе с тем судья не вправе отказать в принятии административного искового заявления, если в нем указаны иные основания, по которым акт или его часть не могли быть проверены судом, принявшим решение, вступившее в законную силу (например, когда после рассмотрения дела изменилось законодательство, на соответствие которому проверялись нормативный правовой акт или его часть, нормативный правовой акт или его часть проверялись Судом по интеллектуальным правам в части, относящейся к сфере интеллектуальных прав). В случае, если решение суда по другому делу, которым оспариваемый правовой акт признан недействующим, не вступило в законную силу, суд, рассматривающий дело, вправе приостановить производство по нему до вступления данного решения в законную силу (пункт 4 части 1 статьи 190 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).
Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенной нормой процессуального права и исходил из того, что 06 апреля 2021 года Верховным судом Республики Алтай вынесено решение, вступившее в законную силу, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО12 ФИО13., ФИО14., ФИО15., ФИО16., ФИО17. о признании недействующими пунктов 7.2, 7.2.1 Распоряжения Правительства Республики Алтай от 18 марта 2020 года N 144-р "О введении режима "Повышенная готовность" и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Республики Алтай".
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда ввиду следующего.
Анализ содержания Распоряжения Правительства Республики Алтай от 18 марта 2020 года N 144-р "О введении режима "Повышенная готовность" и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Республики Алтай" позволяет сделать вывод о том, что каких-либо изменений по существу в положения пунктов 7.2 и 7.2.1 последующими распоряжениями Правительства Республики Алтай, в том числе Распоряжением от 09 марта 2022 года N 118-р не вносились.
Учитывая, данные обстоятельства, что законность оспариваемых пунктов распоряжения являлась предметом судебной проверки и иные положения указанного распоряжения административным истцом не оспариваются, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии административного искового заявления.
Каких-либо иных оснований, по которым пункты 7.2 и 7.2.1 распоряжения не могли быть проверены судом, принявшим решение, в административном иске не указано.
Указы Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 11 мая 2020 года N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Постановление Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 417 "Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", иные федеральные нормативно-правовые акт, на которые ссылается в своем административном иске и в жалобе административный истец после вынесения решения Верховным судом Республики Алтай 06 апреля 2021 года в части касающейся оспариваемых положений Распоряжения не изменялись.
Доводы жалобы о том, что распоряжение оспаривается полностью, так как оно не подписано и не имеет гербовой печати, также подлежат отклонению.
Согласно части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Из решения Верховного суда Республики Алтай от 06 апреля 2021 года следует, что суд первой инстанции пришел к выводу, что Распоряжение N 144-р с последующими изменениями изданы с соблюдением порядка их принятия, в частности требований к форме и виду нормативных правовых актов, процедуры принятия нормативных правовых актов, правил введения их в действие, в том числе порядка опубликования и вступления в силу.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законными и обоснованными, как принятое с соблюдением норм материального и процессуального права, не подлежит отмене по доводам жалобы, которая выводов суда не опровергает. Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Верховного суда Республики Алтай от 22 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Головачевой Д.А - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Верховный суд Республики Алтай.
Судья Е.И. Захаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
