Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 66а-949/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В.,

судей Васильевой Т.И., Синьковской Л.Г.,

при секретаре Строменко И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2128/2021 по апелляционным жалобам Департамента городского имущества города Москвы, общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергоремонт" на решение Московского городского суда от 10 ноября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергоремонт" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Спецэнергоремонт" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 1 января 2018 года в размере 23 974 962 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником указанного нежилого здания, кадастровая стоимость которого определена по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2018 года. Считает результаты государственной кадастровой оценки стоимости объекта необоснованно завышенными, не соответствующими действительной рыночной стоимости нежилого здания, определенной отчетом об оценке рыночной стоимости NN, составленным <данные изъяты>

В связи с поступившим от административного ответчика ходатайством, а также с целью определения достоверности величины рыночной стоимости нежилого здания судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО8

Решением Московского городского суда от 10 ноября 2021 года установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере 59 857 000 рублей, по состоянию на 01 января 2018 года. С ООО "Спецэнергоремонт" в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 110 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Департамента городского имущества города Москвы просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой; административный истец, обращаясь в суд с требованиями установления рыночной стоимости объекта недвижимости, имеет цель уменьшить размер налоговых обязательств, что недопустимо в рамках судебного разбирательства, без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж. При назначении экспертизы судом не поставлен вопрос эксперту о допущенных оценщиком нарушений требований федеральных стандартов оценки. Кроме того, заключение эксперта <данные изъяты> положенное в основу решения суда, не соответствует законодательству об оценочной деятельности; экспертом для расчета потенциального валового дохода использовались арендопригодные площади, что противоречит методике расчетов в рамках доходного подхода; в рамках сравнительного подхода некорректно применены корректировки; в заключении указано некорректное значение доли стоимости земельного участка в стоимости единого объекта недвижимости. Данные нарушения привели к неверному расчету рыночной стоимости нежилого здания.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО "Спецэнергоремонт" по доверенности Шилкин А.С. просит решение суда в части взыскания расходов по оплате судебно-оценочной экспертизы отменить. Считает вынесенное решение в части распределения судебных расходов незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании доводов указывает, что судебная оценочная экспертиза проведена по ходатайству административного ответчика; решение принято в пользу административного истца. Кроме того, считает, что судом нарушен общий принцип распределения судебных расходов, относящийся к нормативному содержанию конституционного права на судебную защиту.

Представителем административного истца ООО "Спецэнергоремонт" по доверенности Шилкиным А.С. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя административного истца об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом процессе. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Аналогичная норма предусмотрена также абзацем первым и вторым статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО "Спецэнергоремонт" является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости N N от 1 февраля 2021 года кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составляет 79 124 944,54 рублей.

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В обоснование заявленных требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости NN, составленный <данные изъяты>

В связи с поступившим от представителя административного ответчика ходатайством, а также с целью определения достоверности величины рыночной стоимости объекта недвижимости судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО9

Заключением эксперта <данные изъяты> ФИО10 от 23 сентября 2021 года N N установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета. Экспертом определена рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года в размере 59 857 000 рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости нежилого здания на основании экспертного заключения судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики. В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам - аналогам, так и по объекту оценки. В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них для определения рыночной стоимости объекта экспертизы. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, длительный стаж экспертной работы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующим данный вид правоотношений.

Ссылки представителя Департамента городского имущества города Москвы на то, что сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, не могут повлиять на существо принятого судом решения, поскольку кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методами проведения, в связи с этим установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимого имущества, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Указание в апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Несостоятельно указание в апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы о допущенных экспертом нарушениях, в частности, что экспертом для расчета потенциального валового дохода использовались арендопригодные площади, что противоречит методике расчетов в рамках доходного подхода; в рамках сравнительного подхода некорректно применены корректировки; в заключении указано некорректное значение доли стоимости земельного участка в стоимости единого объекта недвижимости. Указанные замечания являются мнением административного ответчика, какими-либо доказательствами или компетентным мнением лиц, обладающих специальными познаниями в области оценочной деятельности не подтверждены, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Указанные доводы подробно исследованы судом первой инстанции, не опровергают правомерность выводов суда и не могут являться основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В связи с имеющимися замечаниями административного ответчика, экспертом Титовым С.Б. даны письменные пояснения по расчету рыночной стоимости объекта исследования. Письменные пояснения эксперта приобщены судом первой инстанции к материалам административного дела.

Доводы апелляционной жалобы о неполноте поставленных перед экспертом вопросов подлежат отклонению, поскольку при разрешении судом вопроса о назначении судебной экспертизы административный ответчик возражений относительно поставленных на обсуждение вопросов не представил. Сформулированные в определении вопросы направлены на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, что соответствует пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Суду апелляционной инстанции административным ответчиком не представлено доказательств, (отчета об оценке, иных расчетов) бесспорно свидетельствующих, что при исправлении выявленных, по его мнению, недостатков судебной экспертизы, значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для назначения по административному делу повторной оценочной экспертизы.

Изложенные в апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы доводы не свидетельствуют о принятии судебного акта с нарушением норм материального и процессуального права и не могут повлечь отмену по существу правильного решения.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела и проанализировав представленные доказательства, исходя из положений статей 111, 114, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи, а также с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 110 000 рублей на административного истца.

Как видно из материалов дела, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N была определена в размере 79 124 944,54 рублей и установлена судом в размере 59 857 000 рублей (разница 24,35%), что, в данном случае, признается приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

Обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, ООО "Спецэнергоремонт" реализовало своё право, предусмотренное статьей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на приведение кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в соответствие с рыночной стоимостью с учётом индивидуальных характеристик этого объекта.

Учитывая установленные обстоятельства, а также исходя из приведенных выше норм процессуального права, возлагающих обязанность доказывания величины рыночной стоимости на административного истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Расходы по проведению судебной экспертизы обоснованно возложены на административного истца, в связи с чем признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ООО "Спецэнергоремонт".

Таким образом, решение Московского городского суда следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергоремонт" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка